Ik vind het schandalig, het is al de zoveelste keer dat er in Nijmegen of gesjoemelt word met cijfers en uitkomsten, en nu weer dingen verzwegen. Kunnen deze mensen dat maar ongestraft blijven doen?
Het XMRV verhaal haalt wel weer hun hele Cognitieve Gedrags Therapie naar beneden, want het blijkt dat je het je zelf dus niet aanpraat dat je ziek bent, je bent ziek geworden door een virus. Ik hoop dan ook dat iedereen die een CGT opgelegd krijgt dit vanaf nu boycot!
Ik hoop ook dat men nu bedenkt dat de CBO richtlijn niet door Blijelul geschreven moet gaan worden. Sorry voor mijn taalgebruik, maar alles uit Nijmegen maakt me echt boos
Guido_den_Broeder schreef:Hun publicaties scoren laag, zo blijkt uit tal van reviews. Dat komt vooral doordat aan de uitgevoerde onderzoeken methodologisch veel mankeert.
Dankje Guido.
Dan is er sinds de eerste publikatie die ik over ze gelezen (1999?) heb weinig veranderd.
Soms zou ik wel eens hun data willen lezen.
Kijken of mijn statistische ondergrond van ooit, nog voldoende is om er andere conclusies aan te verbinden.
De hoeveelheid menselijk leed bij een onjuiste conclusie, hebben ze vast niet in hun berekeningen meegenomen.
Volgens mij heb je te veel gedaan als je niet binnen drie dagen herstelt. Anders heb je hooguit je grenzen verkend.
Mooi verwoord Henny! Het geeft maar weer aan dat in de wetenschap het belang en het welzijn van de patiënten blijkbaar niet bij iedereen voorop staat.. Gelukkig dat er nu ook een tegengeluid is, maar ik ben ook echt verbijsterd over dit laatste nieuws.
Ik denk, dat er hulp nodig is van de Belgen onder ons.
Het lijkt lastig voor Nederlandse kranten.
Ze zijn allemaal druk.
(ja hehe ze zijn altijd bezig voor juist die partij)
Kunnen we niet met zijn allen verspreiden, ze mogen niet wegkomen, omdat ze toevallig de Nederlandse media in hun greep hebben.
In Belgie is dat gelukkig meestal nog anders.
zijn er al mensen geweest die dit artikel al rond gemaild hebben etc.
naar bv @eenvandaag enzo etc
we weten dat de media aan banden ligt in NL en de rivm speelt hier ook een rol in.
maar er moet toch een riooljournalist zijn die dit nieuws erg interessant vind.
bestaan er eigenlijk wel sprookjes met een slecht eind.
Opvallend is dat hij hierin toegeeft dat het Nijmeegse onderzoek/artikel ter publicatie eerst is aangeboden aan The Lancet. maar dat deze dit, na bestudering, heeft afgewezen
"At the moment you reported your findings on the Nijmegen samples, our paper was under consideration of the BMJ (after being rejected after a 5-week review process by the Lancet)."
Heb ik het nu goed, is voor een ME patient zoals mij ook niet te volgen hoor pfff.
ff simpel op een rij:
*Amerika vind bij CVS patienten het XMRV virus in bloedstalen.
Dit word gepubliceerd in The Lancet.
*Nederland
( radboud Nijmegen onder leiding van de "deskundigen" die de al jaren beweerden dat CVS te genezen is met praattherapie
en dat CVS ingebeeld is)
doen ook onderzoek bij 26 bloedstalen
( precieze aantal weet ik ff niet meer )
doen onderzoek met bloedstalen uit 1991 en vinden geen XMRV virus.
* vervolgens doet Amerika onderzoek bij bloedstalen van CVS patienten
( die opgestuurd zijn door radboud Nijmegen uit Nederland )
en vinden wel XMRV virus.
En beweerd radboud Nijmegen dat Amerika deze bloedstalen vervuild heeft!
pfff ik kan het niet meer volgen ook!!!!
en nu lees ik iets over begin juni in NL en XMRV virus.
Nee idd niet meer te volgen voor CVS/ME patienten met een traag denkvermogen. pfffffff
Gewoon....
Er zijn meer virulogen naast Van Kup en 1 ervan zit in Rotterdam.
Die zit a. in een team met USA mannen en b. gaat hij in discussie met Van der Meer in juni en c. heeft Van der meer dus an passant even gezegd een pos. XMRV getroffen te hebben bij een prostaatkankerpatient.
En dan hebben we een kwis: d. dat van die kankerpatient is mogelijk een ongelukje van de krant, e. het was een ongelukje van Van Kup of f. het was een ongelukje van de kankerpatient zelf.
G is het in elk geval niet: een ongelukje van Van der Meer zelf
Opvallend is dat hij hierin toegeeft dat het Nijmeegse onderzoek/artikel ter publicatie eerst is aangeboden aan The Lancet. maar dat deze dit, na bestudering, heeft afgewezen
@Punika: Dit is heel normaal. In de wetenschap probeert men in een zo'n bekend mogelijk tijdschrift te publiceren, dus zet je in het begin hoog in (Lancet staat hoog op de ranglijst). Je stuurt het eerst dus naar een heel goed tijdschrift, als je artikel wordt afgewezen.... omdat bijv. het onderzoek niet nieuw is (in dit geval: cvs patienten testen op XMRV is al gedaan door de amerikanen) dan stuur je het naar een iets minder gerenommeerd tijdschrift.
