ME-Gids.Net

interessant!

Heb zin om de link te delen op de FBpagina van een paar Evidenced Based adepten

doen, Marléne !

het is een slecht geschreven artikel. ik kan het nauwelijks serieus nemen. van de 12% ook nog eens 75% fraudeleus???. enz. vleeseters zijn hufters enz. kijk uit met wat je gelooft en voor waar aanneemt.

Achteraf bekeken, er is geen enkele referentie naar het onderzoek. Wel jammer, wellicht te mooi om waar te zijn.

Kan idd bronnen niet vinden, het lijkt een samenraapsel. Jammer.
Idd ook veel spelfouten, evidance en sceintific.
Kan ook niet vinden wie/wanneer dit geschreven heeft/is, maar dat kan aan mij liggen.

Maar eerlijk gezegd zou ik me niet verbazen als de getallen kloppen. Ben lang goedgelovig geweest, maar nu ik wat meer inzicht heb hoe "wetenschap" bedreven wordt in dit veld met immense financiële belangen, weet ik hoe makkelijk uitkomsten (ook onbewust) te manipuleren zijn. Hoe je je ogen kan sluiten voor bepaalde bijeffecten, of effecten op de lange termijn etc.. hoe je inclusiecriteria kan aanpassen voor een gewenste uitkomst, a la Nijmegen, hoe je afvallers kan uitpoetsen etc..

Overigens ben ik even kritisch tav complementaire geneeskunde. De enige goede geneeskunde beoefen je dan, als je bescheidenheid in acht neemt tav de geringe kennis en ogen open houdt voor andere dan gewenste uitkomsten.

Info.nu heeft altijd bronvermeldingen onder artikelen staan , zoals ook bij de link in dit topic; http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/1 ... verij.html

Waaronder;

British Medical Journal Publishing group 2012

PlosMed, 2007; 4 e19

www.prempro.com

B. Goldacre, Bad Pharma; Harper Collins UK, 2012 ISBN 9780007350742

www.natrualnews.com/031287_pharmacogeno ... icine.html

National Review Drug Discovery, 2011; 712: 328-329

Nature, 2012; 483: 531-533

New Scientist, 17 september 2012: www.newscientist.com/article/mg21528826 ... tions.html

https://www.scienceexchange.com/users/elizabeth-iorns

Dit zijn geen verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen. Ook staat het genoemde artikel uit de BMJ er niet in genoemd, is ook niet te vinden.

nee, er klopt niks van de onderbouwende links

Hoi,

"Medische wetenschap blijkt kwakzalverij"
Of nog erger?

Wetenschap is een aparte tak van sport, met vele uitglijders (zelf van dichtbij meegemaakt)

http://www.nu.nl/wetenschap/3582458/rec ... raude.html

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6185/Sci ... elen.dhtml

Bij de medische wetenschap kan je er globaal van uitgaan dat 80 a 90% van al het onderzoek gesubsidieerd wordt door de Farmacie en het overige onderzoek door overheidsgelden en particuliere initiatieven.

Nu zijn die mensen van de farmacie ook niet gek en willen hun bedrijven in stand houden (en het liefst uitbreiden); zij financieren gericht onderzoeken die de werkzaamheid van hun producten kunnen bevestigen. En hopen zo nog meer omzet te genereren.

Wat wellicht wat minder bekend is (en wat de farmacie ook liever stil houd !) is dat de farmacie miljarden heeft geinvesteerd in bv onderzoek naar kurkuma ivm kankeronderzoek. Kurkuma is velen malen effectiever dan chemo en ook de kans op nieuwe kankers vermindert aanzienlijk, bovendien geeft deze specerij nauwelijks bijwerkingen! Helaas zijn specerijen niet te patenteren waardoor de farmacie hier niets aan kan verdienen. Ze zijn er niet in geslaagd om de werkzame stof van de kurkuma te isoleren.

Wel weet de farmacie, via hun grote aandeel op economische vlak, de politiek te bewegen alle natuurmiddeltjes en kennis daarvan zoveel mogelijk te onderdrukken door bv de Vereniging tegen kwakzalverij, maar het strekt ondertussen al veel verder door europese ontwikkelingen als de Codex Alimentarius. En zo probeert men financieel gedreven de kennis over kurkuma stil te houden, want de gespendeerde onderzoeksgelden naar kurkuma zijn nog niet terug verdiend. Waarschijnlijk zal dat in nog vele chemo-behandelingen resulteren, terwijl het de vraag is of de patienten niet beter af zijn met een specerij.

Voor wetenschappelijke onderzoeken kurkuma/turmeric:
http://scholar.google.nl/scholar?q=curc ... 5&as_vis=1

http://scholar.google.nl/scholar?q=curc ... 5&as_vis=1

Beter leesbaar:

http://www.naturalnews.com/041910_turme ... eloma.html

http://cancercompassalternateroute.com/ ... motherapy/

http://www.cancer.org/treatment/treatme ... s/turmeric

http://www.greenmedinfo.com/substance/turmeric

http://naturalsociety.com/turmeric/
En dit is maar 1 vb ietwat uitgewerkt

Fijne jongens die wetenschappers
maar aan waarheidsvinding doen ze dus niet
ze lijden wel aan publicatie drang:

http://www.newscientist.nl/blogs/maak-w ... gankelijk/
wederom om financiele en carriere gronden

Nog wat dubieuze meldingen hieromtrent:
https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicat ... bestelling

http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eningen-ur
http://www.farmlandbirds.net/de/content ... n-geleverd

http://plazilla.com/wetenschap-op-beste ... dt-genomen

Ik ben zelf wetenschappelijk opgeleid, maar ben daarin ook zwaar gedesillusioneerd. Ik zie gepassioneerde onderzoekers buiten spel worden gezet, omdat hun werk niet aan het algemeen geaccepteerde beeld binnen de wetenschap voldoet. Terwijl dit soort mensen de grootste wetenschappelijke doorbraken kunnen creeeren, zullen zij door behoudenheid van de branche vooral tegenwerking ontvangen. Totdat men er niet meer om ze heen kan........

Wees vooral altijd kritisch, en vraag jezelf altijd af wat de achterliggende belangen kunnen zijn.
Iedere verkoper zal immers zijn product als beste aanprijzen en proberen de nadelen te verdoezelen. En dat is helaas in de wetenschap niet anders.

Groetjes Bella

Zeer interessant allemaal!

Wanneer iets kwakzalverij is dan kan het al in feite geen (medisch) wetenschap zijn! Maar dat de farmaceutische industrie een en al kwakzalverij en bedrog is dat wil ik best geloven.

We leven absoluut in een wereld waarin GELD veel belangrijker is dan solidariteit, recht en zelfs mensenlevens!

Overigens dat de reguliere geneeskunde kwakzalverij blijkt te zijn, pleit natuurlijk absoluut niet voor dat de alternatieve geneeswijze dan opeens ook even betrouwbaar of zelfs betrouwbaarder is of kan zijn dan de reguliere geneeskunde.

Hoi Elias,

Waar ik me nog de meeste zorgen om maak is de status van de wetenschap. De laatste jaren kan ik me niet aan het idee onttrekken dat wetenschap een vergelijkbare status heeft gekregen die ten tijde van de WO-en aan het geloof werd toegedicht. Een soort van almachtige heiligheid, want het is immers wetenschap.
Dat er in de wetenschap allerlei capriolen worden uitgehaald om ofwel te publiceren, of te scoren met wetenschappelijke vindingen (desnoods door manipulatie onderzoeksgegevens) wordt voor het gemak niet benoemd of liever nog vergeten.
De wetenschappelijke strijd zie ik gedupliceerd worden in de alternatieve geneeskunde, wellicht om tegenwicht te bieden aan de wetenschap, maar of dit het doel ten goede komt vraag ik me ook af.
Aangezien ik de natuur alle vreselijke manipulaties van de mens zie overleven, doordat de natuur altijd weer een nieuwe balans weet te vinden, denk ik dat we daar nog veel kunnen leren/afkijken.



Groetjes Bella

Vers van de pers. http://www.economist.com/news/leaders/2 ... goes-wrong

Onderschrijft het toch meer dan ik dacht. Helaas. Toch ben ik het op veel punten meer bellaductrux oneens. Helaas even geen tijd erop in te gaan. Ik luister de economist altijd als podcast.

Wetenschap is mensenwerk, dus gaat er van alles mis om verschillende redenen zoals hierboven ook beschreven, dat kan niet anders. Ik zag eens een uitzonderlijk interview bij de VPRO met ik meen dat hij Sir Williams heette, de top van de top van de wetenschap. Hij zei dat plm 10% van alle onderzoeken wetenschappelijk zuiver zijn; de andere 90% maakt fouten in 1- de onderzoeksvraag, 2- de onderzoeksmethode en 3- de conclusies.

We moeten dan ook niet de fout maken in wetenschap 'te geloven'; dat is ook een contradictio in terminis. Zonder wetenschap zouden we héél weinig weten, maar we moeten ook weten dat veel niet veel zegt en dat de tijd het uiteindelijk zal uitwijzen.