ME-Gids.Net

Interessant artikel. De Nederlandse Nijmeegse School (NKCV) wordt op de vingers getikt? (Eindelijk ).

Bron: http://www.me-cvs-stichting.nl/nieuws/i ... quote]"The Lancet" corrigeert Bleijenberg
10-06-2011

Nederlandse ME/CVS-patiënten en hun verenigingen hebben jarenlang prof. Gijs Bleijenberg verzocht zijn successen met CGT/GET niet te overdrijven. Tevergeefs. De succespercentages die Nijmegen meldde liepen in het eerste decennium van deze eeuw zelfs op van 30 naar 70 procent, zonder dat daar wetenschappelijk bewijs tegenover stond. Geen vakgroep, faculteit of universiteitsbestuur die hem corrigeerde. Sterker nog, zelfs zijn collega prof. Van der Meer ondersteunde bij gelegenheid de claim van 70 procent.

Misschien komt daar nu een eind aan, nu het gerenommeerde tijdschrift The Lancet heeft aangekondigd dat het een uitspraak van Bleijenberg en Knoop – beiden verbonden aan het Nijmeegs Kenniscentrum Chronische Vermoeidheid - gaat corrigeren. Engelse patiënten en hun verenigingen hebben zich namelijk geërgerd aan een uitspraak van Bleijenberg & Knoop in The Lancet over de uitkomsten van het PACE-onderzoek. Bleijenberg & Knoop beweren daarin namelijk dat uit het PACE-onderzoek zou blijken dat 30 procent van de patiënten “herstelt” dankzij CGT/GET.

Deze bewering is volgens prof. Malcolm Hooper (foto) “een ondubbelzinnige misinterpretatie” van het PACE-onderzoek.

De PACE-onderzoekers hebben bewust hun definitie van “herstel” laag aangehouden om zo toch een groep patiënten te kunnen onderscheiden die geprofiteerd had van CGT/GET. In feite was hun definitie van “herstel” zo weinig ambitieus dat een patiënt die na afloop in de hoogste klasse van “herstel” viel, nog steeds zo invalide kon zijn dat hij voldeed aan de ME/CVS-criteria (!). Het aantal patiënten binnen deze categorie was inderdaad ongeveer dertig procent, maar aangezien ze feitelijk niet hersteld waren, alleen verbeterd of vooruitgegaan, is het misleidend ze “hersteld” te noemen.

Hooper beschouwt het als een misser van de redactie van The Lancet dat het deze misleidende uitspraak van Bleijenberg en Knoop heeft laten passeren. Hij vindt dan ook dat niemand deze uitspraak moet kunnen citeren, alsof het de waarheid is.

Daartoe is het nodig dat de redactie de gewraakte uitspraak van Bleijenberg & Knoop terugtrekt of corrigeert. Zoo Mullan, senior-redacteur van The Lancet, heeft Hooper laten weten dat het blad daar toe over moet gaan, te meer daar de PACE-onderzoekers hebben aangekondigd “herstel” in een afzonderlijk rapport aan de orde te zullen stellen.

Willem Bulter[/quote]Groetjes, Louisa

Het moet eerst nog echt gebeuren natuurlijk. Maar dan: eindelijk ja!

Groetjes, Ariadne.

Het is oppassen met zulke berichtgeving, zeker als de bron niet wordt vermeld. Dat is deze:

http://beforeitsnews.com/story/701/619/ ... Knoop.html

Daaruit blijkt dat het nog slechts wordt overwogen ('I think we should'). Het is nog niet gebeurd of zelfs maar aangekondigd!

Nog even duimen dus...

Groetjes,

Guido

Nou, dan gaan we maar even duimen...

Ik duim mee.......

Groetjes, Louisa

Ik ga me suf duimen (zou 't helpen?). Toch zou dan nog niet alles rechtgezet zijn, want het klopt toch dat die 30% na een tijdje weer terug bij af is?

Staat nu ook op de hoofdpagina: http://www.me-gids.net/module-ME_CVS_do ... d-788.html

En nu hopen, dat die correctie binnen niet al te lange tijd verschijnt. Dat voelt dan toch als een kleine mooie overwinning op GB en consorten !

Groetjes, Louisa

Kleine overwinning maar wel een heel belangrijke!

Is het nu zeker dan dat ze gaan corrigeren?

Dat begrijp ik er wel uit, maar het is idd (nog) niet gebeurd.

Guido, bronvermelding van de Stichting was op z'n plaats en correct geweest, maar reactie van Zoe Mullan is: “Thank you for your message and the attachments, which I will read. In the meantime, yes I do think we should correct the Bleijenberg and Knoop Comment, since White et al explicitly state that recovery will be reported in a separate report. I will let you know when we have done this”.

Dat klinkt niet alsof ze het nog moeten overwegen. Engelssprekenden gebruiken erg vaak de term "I think we should.." ook als ze 'vinden dat ...' (geen twijfel meer). Is in dit geval (gezien de laatste zin) dus ook niet op te vatten als dat er nog over gedebatteerd wordt. Het gaat gewoon gebeuren. Zo lees ik het tenminste.

in die documentaire van 1 vandaag vorig jaar werd toch ook al gezegd dat het slagingspercentage van het Radboud maar ergens rond de 6% lag?

Dat klopt, dat was mooi van Eénvandaag. Meerdere mensen hebben het onderzoek van Nijmegen onderzocht en daar kwam zelfs iets van gemiddeld 1% slaging uit. Ik ben wel benieuwd waar Eénv. de cijfers vandaan had.

nja als t nog minder is als 6% vind ik t niet zo relevant eigenlijk

Maar met die weinige procenten worden ME/cvs-patiënten desondanks toch nog dagelijks het CGT (en GET) traject a la Nijmegen (NKCV) in geduwd. Onbegrijpelijk en misdadig.

Nijmegen (NKCV) voert nog steeds het hoogste woord in ME/cvs-Nederland in 2011. GB wil het liefst CGT (en GET) Implementeren in heel Nederland (noemt GB: Getrapte zorg voor CVS): http://vimeo.com/24129021

Groetjes, Louisa