ME-Gids.Net

http://www.cfids.org/xmrv/070110study.asp



Blood from a Stone

Suzanne D. Vernon, PhD
Scientific Director
The CFIDS Association of America
July 1, 2010



essentie:

So the explanation for not finding XMRV in these samples is simple – this was a study designed to not detect XMRV using a hodge-podge sample set.[/url]

Bloed van een steen, steengoed

Wat een deja vu, dit is idd precies wat Engeland en Nijmegen hebben gedaan (intentie geen XMRV te vinden) en weet ik waar nog meer. Echt schokkend hoe je met een beetje nonchalant fröbelen en prutsen in naam vd wetenschap het werk van serieuze wetenschappers kunt ondermijnen en teniet doen.

Ik snap niet waarom de hele wereld daar niet over valt, maar ja, de hele wereld weet niet dat dit zo in elkaar zit (of negeert het) en weten alleen dat de resultaten van het WPI niet herhaald konden worden.... En zo draaien we in het eeuwige cirkeltje van ME als fysieke ziekte versus een psychologische aandoening, waarbij de fysieke ziekte altijd weer het onderspit delft terwijl iedereen met een greintje verstand en kennis erover snapt/kan snappen hoe het echt zit.

Het zijn inderdaad altijd de financiële belangen die de hoofdrol spelen in deze zenuwslopende thriller die ME heet... Ik hoop echt dat dit verhaal een goede afloop heeft!!!

Wat een heerlijke quote... ik heb hem meteen op facebook gezet

Maar ooit zal die vicieuze cirkel afgelopen zijn, als het bewijs zo overweldigend is dat het al het negatieve bewijs vernietigd. Wanneer is de grote vraag...

Let op het citaat: “physical findings in persons meeting the Canadian definition may signal the presence of a neurological condition considered exclusionary for CFS.”

Het CDC heeft altijd volgehouden dat ME en CVS verschillende ziekten zijn, d.w.z. ME is een van die neurologische condities die de diagnose CVS uitsluit. Logisch dus dat zij andere patienten nemen voor dit onderzoek...

logisch dat zij andere patienten nemen, als zij de Science studie willen repliceren????

de CDC paper is toch een paper / onderzoek om de Science bevindigen van oktober 2009 te staven/ c.q. te ontkrachten? waarom is het dan logisch om een patiëntengroep te nemen die naar hun eigen zeggen een andere ziekte heeft? dat lijkt me het meest onlogische dat ik ooit gehoord heb...
bevindingen willen repliceren van ziekte A terwijl je onderzoek doet naar ziekte B