David Tuller samen met Julie Rehmeyer schreven een artikel in de New York Times !), dat de PACE trial en de recente heranalyses van de vrijgegeven PACE data bespreekt waarbij er geen bewijs bleek voor herstel na CGT/GET.
Deel mensen, deel zoveel mogelijk
https://www.nytimes.com/2017/03/18/opin ... share&_r=1
Artikel over CGT/GET/PACE door Tuller in NY Times!!
Moderator: Moderators
Dat is nog eens een fijn bericht op de zondagmorgen! NYT is de meest gezaghebbende krant in de USA (behalve in de Trumptower) en wordt in journalistieke kringen zeer gerespecteerd. Of ze bij de VK of NRC ook dit stuk zullen zien en er vervolgens wat mee doen dat weet je nooit, kwaad kan het in ieder geval niet. Volgens mij heeft er in de Volkskrant wel over de rechtszaak n.a.v PACE een stuk gestaan maar dat was weer ingekleurd met de mening van Van der Meer of Knoops. Wanneer dringt het bij VK en NRC eens door dat dat absoluut geen onafhankelijke deskundigen zijn?
Ja. Hoe krijg je dit onder de snufferd van onze eigen kranten, zonder dat de e.o.a orenmafioso het onderschept en bagatelliseert? Of dat de hoofdredactie het "niet wenselijk acht"? Een fenomeen dat de laatste jaren veelvuldig aan de orde is waar het de politiek betreft, weet ik. Berucht in deze is Van de Meersch van het NRC. Er zijn journalisten die hem HATEN, maar ja, een hypotheek hebben en een gezin......???teunie schreef:Dat is nog eens een fijn bericht op de zondagmorgen! NYT is de meest gezaghebbende krant in de USA (behalve in de Trumptower) en wordt in journalistieke kringen zeer gerespecteerd. Of ze bij de VK of NRC ook dit stuk zullen zien en er vervolgens wat mee doen dat weet je nooit, kwaad kan het in ieder geval niet. Volgens mij heeft er in de Volkskrant wel over de rechtszaak n.a.v PACE een stuk gestaan maar dat was weer ingekleurd met de mening van Van der Meer of Knoops. Wanneer dringt het bij VK en NRC eens door dat dat absoluut geen onafhankelijke deskundigen zijn?
Tuurlijk zien de redacties van (deze twee) kranten de NYT. Het is vooralsnog een sneeuwbal die langzaam rolt, maar ze moeten wel een keer overstag. Lastig voor ze hoor (ofwel, heb ik geen medelijden mee), want daarmee wordt duidelijk dat ze al die jaren pure flutartikelen hebben geplaatst en zo meegewerkt aan een grote misstand.
Life smells...
annac schreef:Ja. Hoe krijg je dit onder de snufferd van onze eigen kranten, zonder dat de e.o.a orenmafioso het onderschept en bagatelliseert? Of dat de hoofdredactie het "niet wenselijk acht"? Een fenomeen dat de laatste jaren veelvuldig aan de orde is waar het de politiek betreft, weet ik. Berucht in deze is Van de Meersch van het NRC. Er zijn journalisten die hem HATEN, maar ja, een hypotheek hebben en een gezin......???teunie schreef: (...)
Waarom haten ze hem?
Dat citaat over Vandermeersch heb ik NIET geschreven, hoor, ik vind het ook grote onzin. Het zijn niet meer dan roddels en verzinsels uit bepaalde politieke hoek die niks met ME te maken hebben en alleen al daarom m.i. niet op dit forum thuishoren. De NRC is een prima krant, net als de Volkskrant maar de wetenschapsredacties van beide kranten zijn zorgvuldig ingepakt door de CGT-lobby, helaas.
In het vervolg iets zorgvuldiger plakken en knippen a.u.b. !!
In het vervolg iets zorgvuldiger plakken en knippen a.u.b. !!
Alle kranten maken keuzes en daarbij zijn ze geneigd om de gevestigde orde te volgen, censuur is toch echt wat anders. Bovendien houdt een hoofdredacteur zich niet tot in details met de inhoud bezig, dat is alleen gezien de hoeveelheid artikelen die elke dag verschijnen ondoenlijk.asje schreef:Annac schreef 't. Maar dat deze media soms censureren dan wel belangrijke informatie niet plaatsen, is bekend. Dat weet je als je niet alléén de leest ...
Deze kritiek op Vandermeersch komt uit een hele andere hoek en heeft niks met ME te maken: de hoofdredacteur van de NRC laat zich regelmatig negatief over Wilders uit en in diens achterban circuleren nu dit soort roddels en nog erger.
Iedereen heeft recht op zijn eigen politieke voorkeuren en afkeuren maar ik heb toch liever dat dit forum politiek neutraal blijft en niet wordt gebruikt om dit soort oorlogjes uit te vechten.
Precies. En dat doe ik. Ik lees links en rechts en dubbelcheck.asje schreef:Annac schreef 't. Maar dat deze media soms censureren dan wel belangrijke informatie niet plaatsen, is bekend. Dat weet je als je niet alléén de krant leest ...
In alle gelederen van de maatschappij laat nep nieuws zijn verwoestende werking gelden. Of het verzwijgen van nieuws, dat dan later toch aan het licht komt......Voorbeelden te over, lijkt mij.
ME ers hebben daar immers al jaaaaren mee te kampen?
Nieuwe wetenschappelijke bevindingen zijn op veel gebieden niet gewenst, paradigma verschuivingen nauwelijks mogelijk vanwege reputatie verlies en eigen hachjes. Er zijn onderzoekers, weet ik, die uit hun functie zijn gestapt omdat ze de academische wereld zo verziekt en gepolitiseerd vinden dat zij er geen zin meer in hebben. Ook zijn er die direct al na hun promotie niet meer verder gaan en een geheel ander beroep kiezen omdat ze de buien zien hangen.
Eentje hoorde ik laatst zeggen dat er ws eerst een generatie moet sterven voor bepaalde inzichten geaccepteerd kunnen worden.
Voorlopig blijft het dus lullig dat het wachten is op gelijk krijgen terwijl we het al van alle kanten hebben.
Of een beroemdheid moet ME krijgen? Net als met AIDS, Wat Rock Hudson kreeg.
@ annac:
We hebben beroemdheden gehad en daar zijn we ook niet veel mee opgeschoten. De laatste, Sylvia-nog-wat is weer helemaal boven jan and back in showbizzcity na een maagoperatie en de nodige kilo's eraf. Wat je noemt: een wonderbaarlijke genezing.... .
Verder vind ik je verhaal nogal vaag: censuur en zelfcensuur, zaken die niet aan het licht mogen komen zonder enig concreet voorbeeld te noemen. Ik kan er eerlijk gezegd geen chocola van maken en ik lees óok heel veel, links en rechts en alles ertussenin. Ik geloof niet zo in complotten, eerder dat mensen vanuit de beste bedoelingen foute keuzes maken, juist uit angst om af te gaan.
Voor ons is ME en alles wat ermee te maken heeft gesneden koek omdat we er midden in zitten -helaas-, voor een relatieve buitenstaander (wat journalisten meestal zijn) is het niet meer dan een van de honderden onderwerpen waar ze mee te maken hebben. En dan ook nog een onderwerp waar heel veel tegenstrijdige informatie en meningen over bestaan. Dan volgt de journalistiek al snel de gevestigde orde. Censuur? Nou, nee, volgens mij eerder gemakzucht, gebrek aan tijd om er echt diep in te duiken en de angst om op je bek te gaan. Dat is op zich niet bijzonder, je ziet het ook in de politiek, de wetenschap zelf en in de dagelijkse medische praktijk. Mijn huisarts twijfelt al jaren aan de richtlijnen voor ME maar daar openlijk voor uitkomen binnen de huisartsenvereniging? Dat is minstens éen stap te ver.
Komt bij dat er al vaker doorbraken zijn gemeld die vervolgens in het niets verdwijnen, meest berucht de ontdekking van XMRV-virus als veroorzaker van ME dat met enorm veel tamtam werd gepresenteerd. Is in alle kranten gemeld, bleek vervolgens niet te kloppen. Binnen ME-kringen is het XRMV-verhaal als een nachtkaars uitgegaan en wordt het debacle sindsdien met de mantel der liefde bedekt, daarbuiten heeft het nog lang nagewerkt en er voor gezorgd dat nieuwe inzichten niet zijn opgepikt. Zo gaan die dingen, helaas.
Nou ja: terwijl ik aan bovenstaande een logisch eind probeer te draaien en me afvraag wat ik nou eigenlijk kwijt wil op deze prachtige lentedag realiseer ik me dat wij hetzelfde willen als het om ME gaat maar verder totaal verschillend naar de wereld kijken. Let's agree to disagree, ok?
We hebben beroemdheden gehad en daar zijn we ook niet veel mee opgeschoten. De laatste, Sylvia-nog-wat is weer helemaal boven jan and back in showbizzcity na een maagoperatie en de nodige kilo's eraf. Wat je noemt: een wonderbaarlijke genezing.... .
Verder vind ik je verhaal nogal vaag: censuur en zelfcensuur, zaken die niet aan het licht mogen komen zonder enig concreet voorbeeld te noemen. Ik kan er eerlijk gezegd geen chocola van maken en ik lees óok heel veel, links en rechts en alles ertussenin. Ik geloof niet zo in complotten, eerder dat mensen vanuit de beste bedoelingen foute keuzes maken, juist uit angst om af te gaan.
Voor ons is ME en alles wat ermee te maken heeft gesneden koek omdat we er midden in zitten -helaas-, voor een relatieve buitenstaander (wat journalisten meestal zijn) is het niet meer dan een van de honderden onderwerpen waar ze mee te maken hebben. En dan ook nog een onderwerp waar heel veel tegenstrijdige informatie en meningen over bestaan. Dan volgt de journalistiek al snel de gevestigde orde. Censuur? Nou, nee, volgens mij eerder gemakzucht, gebrek aan tijd om er echt diep in te duiken en de angst om op je bek te gaan. Dat is op zich niet bijzonder, je ziet het ook in de politiek, de wetenschap zelf en in de dagelijkse medische praktijk. Mijn huisarts twijfelt al jaren aan de richtlijnen voor ME maar daar openlijk voor uitkomen binnen de huisartsenvereniging? Dat is minstens éen stap te ver.
Komt bij dat er al vaker doorbraken zijn gemeld die vervolgens in het niets verdwijnen, meest berucht de ontdekking van XMRV-virus als veroorzaker van ME dat met enorm veel tamtam werd gepresenteerd. Is in alle kranten gemeld, bleek vervolgens niet te kloppen. Binnen ME-kringen is het XRMV-verhaal als een nachtkaars uitgegaan en wordt het debacle sindsdien met de mantel der liefde bedekt, daarbuiten heeft het nog lang nagewerkt en er voor gezorgd dat nieuwe inzichten niet zijn opgepikt. Zo gaan die dingen, helaas.
Nou ja: terwijl ik aan bovenstaande een logisch eind probeer te draaien en me afvraag wat ik nou eigenlijk kwijt wil op deze prachtige lentedag realiseer ik me dat wij hetzelfde willen als het om ME gaat maar verder totaal verschillend naar de wereld kijken. Let's agree to disagree, ok?