ME-Gids.Net

Pia Dijkstra, engel des doods, heeft, zo blijkt, het volgende "over het hoofd gezien". Zou je denken. Ik vind het SMERIG. Puur bedrog. Misdadig. Gericht op winstbejag.

En dan piepen over gebrek aan vertrouwen in de politiek?

Hersendood is geen absoluut bewijs dat men dood is. Hoe mensen terug kwamen van deze zogenaamde dood.

Vannacht hoorde ik een verhelderende verhaal over dit boek:

https://www.bol.com/nl/p/wat-je-over-or ... 030929849/

Kijk zelf ook deze video.

http://orgaandonorjaofnee.nl/links/

Dit is dezelfde Pia Dijkstra die ook aanwezig was bij een bijeenkomst nav de herwaardering van de eerste ME petitie.

't Is maar dat jullie dit weten. Zeer vertrouwen wekkend, niet? Maar niet heus.

P.S. De video's zijn misschien voor sommigen behoorlijk confronterend, maar zeer verhelderend.

Lekker extreem weer, 'engel des doods', alsof er hierbij bewust kwaad gedaan wordt.

Uit de beschrijving over het boek en de auteur:

Dit boek, met een openhartig en indringend voorwoord van de bekende cardioloog Pim van Lommel...

Hij haalt medici en anderen aan om zijn betoog te schragen, met name mensen uit de Amerikaanse fundamentalistische hoek.

Pim van Lommel en de fundamentalisten, die geloven in een ziel/bewustzijn buiten ons lichaam. Van Lommel heeft geen bewijs geleverd daarvoor - kan ook niet - maar beweert dat wel, zeer onbetrouwbaar dus.

Filmpje en de vele links zijn me nu ff teveel, zal wsl gaan over gevallen waar het mis ging? (Naast alle gevallen waar het wel goed ging natuurlijk.)

Extreem? Duidelijk bedoel je misschien? Het gaat over leven en dood. Er wordt al veel te veel onder tapijten geveegd

Onbewust kwaad? Dat maakt het kwaad er niet minder op.

Die ene vrouw beschrijft heel duidelijk en zonder zweverigheid wat er gebeurd is en hoe ze door observatie van haar zusje feitelijk net "gered" is. Zweverigheid, daar ben ik ook niet van. Ook wordt duidelijk binnen welke korte tijd nabestaanden vaak moeten beslissen, vaak onder druk. Ik "ken" van Lommel, heb het boek, dus kan me voorstellen dat dit jou een bepaalde kant op triggerde/irriteerde.

De vraag die gesteld zou moeten worden, anders dan nu gebruikelijk is, zou moeten luiden:

"Ben je bereid je organen af te staan, ook als je zeker weet dat je nog leeft, maar wel hersendood bent verklaard, omdat je lichaam (lees hersens) niet meer reageert op bepaalde prikkels? Ben je bereid om je dan zonder narcose open te laten snijden, terwijl de kans groot is dat je alles voelt en je vóór de operatie wellicht nog bij had kunnen komen?"

(Dit laatste overkwam dus iemand werkelijk)

Dit bagatelliseren door te opperen dat het in vele gevallen wel goed gaat, is net zoiets als angst voor het vallen van keukentrapjes met die voor aanslagen vergelijken.

Enfin, ik heb niets tegen orgaan transplantatie met mate (bv nieren lukt aardig op de lange duur), in tegendeel, maar op deze manier ben ik bang dat het wachten is op het moment dat ook Nederland verwikkeld raakt in lugubere orgaan handel. Maar dat vind je gegarandeerd ook extreem.

De meeste van mijn ex-collegae verpleegkundigen, werkzaam met en zorgend voor getransplanteerden, wensen dit zelf niet en sommigen hebben dit ook schriftelijk vast gelegd. Te weinig gezondheids-winst en geen trek in het onherroepelijk kanker krijgen erna.

Gelukkig kan de tweede kamer e.e.a. nog afketsen. (Of is het er toch al WEL door?) Mijn orgaandonorschap heb ik trouwens om deze wet herzien in een duidelijk NEE. Jammer dan. Mijn lichaam behoort niet de staat toe, noch levend, noch dood. Mijn nabestaande(n) mag/mogen van mij alsnog anders beslissen als de situatie in rustig vaarwater gunstig voor beide partijen uitpakt.

Wat dit betreft maak ik me er dus net zo druk over als Prem Radhakishun.

'Engel des doods', is extreem ja. Fundamentalisten zijn dat ook.

annac schreef: ... hoe ze door observatie van haar zusje feitelijk net "gered" is.

Dat filmpje gezien, wat ik heb gehoord is dat de laatste test, die altijd nog gebeurt, uitwees dat ze toch niet hersendood was. Ze waren dus alleen voorbarig, bij de één na laatste test.

annac schreef: ...open te laten snijden, terwijl de kans groot is dat je alles voelt en je vóór de operatie wellicht nog bij had kunnen komen?"
(Dit laatste overkwam dus iemand werkelijk)

Waar staat die?

uhm wat vind je dan wel niet van toppertje Ploumen?

??

http://orgaandonorjaofnee.nl/hersendood ... -prognose/

http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad

Ach, laat ook eigenlijk verder maar.

Ik blijf er bij dat de informatie schromelijk tekort schiet. En dat er zo makkelijk van overrompeling sprake kan zijn, zodat in labiele toestand, waarvan toch meestal behoorlijk sprake is bij stervensbedden, verkeerde beslissingen genomen kunnen worden. Misschien al genomen zijn.

Over deze dingen jlas & discussieerde ik toen het actueel was, dus toen Pia Dijkstra bezig was het door de Tweede Kamer te krijgen.

In de jaren 90 was er een grote actie om zoveel mogelijk mensen aan de orgaandonatie te krijgen. Iedereen vanaf 18jr kreeg de keuze voorgelegd. Dat ging toen via de methode opt-in (je kiest er bewust & actief voor om donor te zijn). De Eerste Kamer heeft vragen gesteld, want natuurlijk klopt het niet zoals het nu voorligt (nabestaanden zullen gewoon genegeerd worden als er geen duidelijk Nee voorligt en daarvan waren dus duidelijke voorbeelden).

Bij de eerste poging om zoveel mogelijk mensen te bereiken, werd erkend dat de grote organen bezield zijn. Het kan dus gebeuren dat je wat trekjes of eigenschappen van de donor meegeïmplanteerd krijgt. Daarover zijn ook overtuigend klinkende verhalen, maar ik ben bij niemand langs geweest om rechtstreeks uit hun mond te vernemen of het echt waar is.

annac schreef:http://orgaandonorjaofnee.nl/hersendood ... -prognose/

http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad

Ach, laat ook eigenlijk verder maar.

Ik blijf er bij dat de informatie schromelijk tekort schiet. En dat er zo makkelijk van overrompeling sprake kan zijn, zodat in labiele toestand, waarvan toch meestal behoorlijk sprake is bij stervensbedden, verkeerde beslissingen genomen kunnen worden. Misschien al genomen zijn.

Het gaat niet alleen om overrompeling, maar ook om dringen en DWINGEN, desnoods met meerderen tegelijk. De nieuwe wet werkt dit in de hand. Laat je het aan de nabestaanden over om een keuze te maken en die nabestaanden zijn niet à la minute in het ziekenhuis, dan mag er begonnen worden met de voorbereidingen, incl. die apneu-test waarmee wankele levensdraaidjes afgeknepen worden. Aangezien er nu al openlijk gedwongen wordt, wordt dat met de nieuwe wet niet beter.

Ik ben wel verbaasd dat zo weinig mensen weten wat hersendood inhoudt. Het is dus erg goed dat deze ervaringen bekend gemaakt worden. Hersendood is opgevoerd om meer levenden als lijk op tafel te krijgen. Orgaandonatie is vrij grabbelen.

Ook weten er te weinig mensen dat orgaandonatie slechts beperkt mogelijk is. Bij een auto-ongeluk waar je heelhuids uit komt, maar helaas een beetje hersendood, ben je de ideale donor en wordt met een rotvaart naar het ziekenhuis gebracht. Het kan zijn dat het uitneemteam al klaar staat, ook als er geen Ja-keuze voorligt. Dan wordt er dus gepusht bij nabestaanden die wel tijdig aanwezig waren maar uiteraard geen helder hoofd hebben.
Na lange slopende ziekte overlijden betekent al gauw geen geschikte organen meer in het lijf hebben. Besmettelijke ziekten worden afgedaan met organen spoelen, alsof dat een volmaakt proces is. Vrij recent kreeg iemand kanker door het niet goed uitgespoelde donororgaan. Wij met ME weten dat de ziekteveroorzakers zich niet altijd in de bloedbanen ophouden, dus dat uitspoelen totaal niet zaligmakend is.
Overigens hebben orgaanontvangers een sterk verhoogde kans op kankers door de afstoting voorkomende zware middelen die levenslang geslikt moeten worden.

Tijdens de discussies bleek dat het opslagsysteem van donatiekeuzes veranderd is en dat bij de overzetting her en daar fouten ontstaan zijn. Sommigen zagen dat ze opeens geregistreerd stonden als Nog niet gekozen (dan ben je dus vrij grabbelen). Ik heb gecontroleerd. Vermoedelijk is mijn keuze goed overgekomen. Maar waar je eerst een velletje had met de 4 opties uitgetekend en de jouw gemarkeerd, staat er nu alleen een nummer. Wie de nummers goed in het hoofd heeft, of ze per ongeluk expres verkeerd onthoudt na een korte periode van nonchalante interpretatie, ziet wel in één oogopslag of er formeel direct voorbereid kan worden of niet en met de nieuwe wet zijn de interpretatiemogelijkheden voor uitname zoveel groter.
Het is één grote boevenbende.

[quote-"annac"]
Ach, laat ook eigenlijk verder maar.
[/quote]

Idd. Jammer dat kritisch zijn niet genoeg is (sta ik helemaal achter), dat het meteen weer extreem wordt.

En nu hebben we die opgeblazen acties over euthanasie op dementen die, toen ze nog helder waren nadrukkelijk hebben aangegeven dat gevorderde dementie reden tot euthanasie is. De Wet staat dat toe. Komen er schijnheilige berichten dat deze demente mensen dus bewust Ja ik wil moeten zeggen. Het vage gebabbel van het moment door iemand die de weg dus al kwijt is wordt als de huidige absolute waarheid neergezet.

En weet je wat: we bedenken een compromis. We gaan geen stiekeme euthanasie toepassen, nee het doden via de langzamere weg van palliatieve sedatie. Dáárvoor kiezen de dementen natuurlijk ook heel bewust, ook al hebben ze geen idee wat dat is.

De tijd dat we een spuitje krijgen als we niet meer nuttig zijn en te duur worden komt geheid.
Allemaal te danken aan de explosieve overbevolking.
Mensen willen nu eenmaal de realiteit niet zien en verzinnen allerlei manieren om dit op te vangen.
Het zal mijn tijd wel duren maar voor de kinderen vrees ik het ergste.

Ach ja, van het ene extreme naar het andere. Domme paranoia.