ME-Gids.Net

Haha. Een beetje veranderen kan ook: Keutel, Kleuter

Ja, tot nu toe gaat het zo. Maar je vraagt je toch af of de echte wetenschap hier niet eens een eind aan zal maken, ondanks dat het diep in de mens zit.

Ik hoorde pas nog van iemand dat ze dat in de Romeinse tijd ook al deden in hun toenmalige geneeskundig model. Dus veel hebben we sindsdien nog niet bijgeleerd...

Kneuter bestaat hier ook. 'Benepen denkend mens; kortzichtig persoon; mopperaar'.

abby schreef: Dus veel hebben we sindsdien nog niet bijgeleerd...

Nee ... Het komt toch voort uit iets heel primitiefs, mensen (en dieren) moeten constant de omgeving beoordelen ivm de eigen veiligheid, wat voor een groot deel onbewust gebeurt. Dus mensen die zich 'gek' gedroegen - door hersenziekte - werden ook gezien als gek = mogelijk gevaarlijk. Pas als de feiten over een bepààlde hersenziekte, gevonden door pioniers (de uitzonderingen dus), eenmaal algemeen doordringen, ben je van die voorgekverklaring af. Het medisch korps is vooralsnog primitief ...

Ah ja, bestaat hier ook. Gelukkig heeft-ie een makkelijke naam voor ons

Sorry voor de late reactie. Ik ben behoorlijk Out of it. Lezen en schrijven en praten niet mijn forte op het moment.

Aan de ene kant zou het heel leuk zijn om deze meneer eens diplomatiek aan te pakken. Aan de andere kant Is hij de moeite niet waard.
Slap verhaal van deze man.

Grigor schreef: Aan de ene kant zou het heel leuk zijn om deze meneer eens diplomatiek aan te pakken. Aan de andere kant Is hij de moeite niet waard.

Dat gevoel heb ik ook... vechten kost zo veel energie, die ik niet heb...

Hoop dat je je snel wat beter voelt.

Deze man betekend helemaal niks.

Eerst PACE en Nijmegen aanpakken. Daarna heeft deze man nog minder te piepen.

http://www.kennislink.nl/publicaties/ge ... rmoeidheid

Deze mevrouw refereert ook alleen maar naar dingen zoals de Lancet etc.
Maar daar zal straks ook nog weinig van over zijn.

En dank je. Hoop het ook. Duurt lang al weer deze crash.

Zo is het.

Dat artikel is wel van 2001, er zijn later nog meerdere, minder kwalijke artikelen op Kennislink verschenen.

Ja, het beste maar ...

Zeker is een oud artikel. Maar dat proberen goed te praten van fabeltjes omdat het in dit of dat blad staat Is natuurlijk slap geouwehoer.
Maar dat zal hopelijk ook niet lang meer duren.
Andrew Gelman beschrijft het ook weer mooi in zijn blog.


http://andrewgelman.com/2016/01/05/pace ... ay-street/

Ja ik denk ook niet dat meneer Keuter de toon aangeeft wat betreft beleid rond deze ziektes. Maar ik vond het vooral de moeite om te reageren, niet per se om hem zelf te overtuigen, maar om eventuele meelezers die hun mening nog niet helemaal gevormd hebben juiste argumenten te tonen. En daarbij kan je gewoon ingaan op de inhoud, schelden of zo zou ik nooit doen.

Wie wel meer de toon aangeeft zijn de universitaire centra in België en bij jullie zal dit Nijmegen dan wel zijn.

Maar dat is toch net wat raar is. Het is zoals jullie zeggen dat het iets menselijks is om steeds dingen te willen verklaren, ook al staat de wetenschap er gewoon nog niet ver genoeg voor. Maar de universitaire centra zouden hier net toch moeten boven staan? Het is net zij die biomedisch onderzoek zouden moeten doen vanuit de conclusie dat cgt en get niet de beoogde resultaten geeft. En net van de hersenen en het zenuwstelsel is nog zo weinig geweten, dus dit gewoon toegeven en meer onderzoek doen is wat zou moeten gebeuren vind ik toch. Maar ondertussen gaan ze gewoon verder met methodes die nooit succes hebben gehad en onstaan er aan de zijkant wat artsen die zelf beginnen te onderzoeken, zonder de middelen van een uz en de ene al meer betrouwbaar dan de andere. Maar dat is dan weer een ander probleem!

Abby, ik ben dus ook vlaamse

hoi leena, aangenaam

ik denk eerlijk gezegd dat het met geld te maken heeft. zeggen dat men het niet weet brengt geen geld op. doen alsof men weet wat het is, en daar een sprookjestherapie rond bouwen, brengt HEEL VEEL geld op. kassagerinkel, wat een heerlijk geluid...

Goh dat denk ik zelf eigenlijk niet.

Maar wat nu lijkt te gebeuren is dat bij het uitblijven van goede resultaten kritisch naar de patiënt wordt gekeken ipv kritisch naar de theorie te kijken.

Ik denk dat dit dus oa meespeelt in het gewoon verdergaan zoals men bezig is met cgt en get.

ja dat speelt zeker ook mee... denk dat we een heel boek over kunnen volschrijven over het hoe en waarom van heel deze zooi!

Moesten we nu eens zo moe niet zijn...

leena schreef: Maar de universitaire centra zouden hier net toch moeten boven staan?

Helaas, alles wat diep-menselijk (lees dierlijk) is, is overal. Kijk maar naar de vaak valse strijd tussen wetenschappers, die is daar net als overal. Of: maar 1 op de 10 wetenschappelijke onderzoeken zijn helemaal zuiver. Ook in sektes ed vind je veel academici. En hoeveel academici beweren onzinzaken en hoe oneens is men het met elkaar ... Etc. Het zijn eerder de uitzonderingen die zo zuiver als mogelijk, academisch denken; meestal heeft de persoonlijke levensvisie veel invloed.

Wat niet wegneemt dat al die valsheid een schande is!

De laatste halve eeuw pas, is geld ook een rol gaan spelen in dit soort zaken ...