ME-Gids.Net

Had/heb zelf ook al dat soort ideeen;
sluit ook niet uit dat het ooit nog gaat gebeuren

En dan goed aanpakken...

Maar later is beter!

Groetjes Bella

Ik heb nog steeds het idee dat ik precies dit verhaal al eerder heb gehoord.
Toen werd ook al gezegd dat als één derde verbetert en het werkt beter dan de 'gewone' CGT.. ze daarmee dus zeggen dat minder dan één derde opknapt met CGT. En dat is toch al heel wat minder dan de 70 procent die ze altijd beweerden.

Ik word er eigenlijk vooral heel verdrietig van. Geloven die mensen in Nijmegen nou echt in de dingen die ze zeggen? Ze moeten toch weten dat de ziekte bij de meesten chronisch is en mensen echt doodziek zijn.
Of zien ze dat echt niet.. zijn ze zo verblind door hun eigen ideeën en theorieën, die ze koste wat het kost bevestigd willen zien, dat ze zien wat ze willen zien?
Ik vind dat ook beangstigend.
Levens worden zo letterlijk en figuurlijk kapot gemaakt.

...zijn ze zo verblind door hun eigen ideeën en theorieën, die ze koste wat het kost bevestigd willen zien, dat ze zien wat ze willen zien?

Zo gaat het met heel veel behandelingen, zeker in de psychische hoek. En - let wel - zowel regulier als alternatief. Ik denk dat sommigen er heilig in geloven en anderen minder (maar toch hun baantje voortzetten).

CVS is bedacht ipv ME, er is dus niet zo zeer een onderscheid, er is een misplaatste naam die zou moeten verdwijnen.

she schreef:http://www.artsennet.nl/Kennisbank/Proe ... ndrome.htm

jammer, ik wil het wel downloaden, maar dat kan alleen als je als arts kunt inloggen, die verbonden zijn artsen-net of zoiets....

iemand mogelijkheid om dit te downloaden?

Ik heb nog steeds het idee dat ik precies dit verhaal al eerder heb gehoord.

Of zien ze dat echt niet.. zijn ze zo verblind door hun eigen ideeën en theorieën, die ze koste wat het kost bevestigd willen zien, dat ze zien wat ze willen zien?
Ik vind dat ook beangstigend.

Ik heb nog even op ons eigen forum gekeken en ik kwam in ieder geval dit tegen uit 2010: Nijmeegse gedragstherapeuten komen met doe-het-zelf CGT! http://www.me-gids.net/index.php?name=P ... ettherapie

En dit uit 2012, maar toen hielp het bij 2/3
http://www.me-gids.net/index.php?name=P ... ettherapie

Is toch ook vreemd dat ze over succesvol spreken bij 1/3 ? De kop zou dan toch ook kunnen zijn dat het tegenvalt? Zeker tegenover die eeuwig genoemde 70 % ?

Ik word er wel moedeloos van, 10 jaar geleden had ik toch niet verwacht nu nog steeds dit soort "nieuws" berichten te moeten lezen

Ach (zeg ik smalend mijn schouders ophalend) vroeger beweerde Nijmegen dat 2/3 genas van CGT, nu is het omgekeerde het geval.

Zijn we toch een beetje opgeschoten.....Dus nog ff doorzetten en de winst blijkt 0 %.

Die uitkomst en dat onderzoeksverslag van toen stond jaren geleden in The Lancet, en dient dus hoog nodig herroepen te worden in dat zelfde blad. Maar DAT is natuurlijk net iets te veel gevraagd.

Diederik Stapel zoekt werk. Iets voor hem deze fraudeurs te ontmantelen? Hij weet exact hoe het werkt, deed het zelf immers, sjoemelen met data.

Met boeven vang je boeven.

asje schreef:

...zijn ze zo verblind door hun eigen ideeën en theorieën, die ze koste wat het kost bevestigd willen zien, dat ze zien wat ze willen zien?

Zo gaat het met heel veel behandelingen, zeker in de psychische hoek. En - let wel - zowel regulier als alternatief. Ik denk dat sommigen er heilig in geloven en anderen minder (maar toch hun baantje voortzetten).

Mee eens Asje..

Is toch ook vreemd dat ze over succesvol spreken bij 1/3 ? De kop zou dan toch ook kunnen zijn dat het tegenvalt? Zeker tegenover die eeuwig genoemde 70 % ?

Ik word er wel moedeloos van, 10 jaar geleden had ik toch niet verwacht nu nog steeds dit soort "nieuws" berichten te moeten lezen

Ik word er ook moedeloos van...

Ach (zeg ik smalend mijn schouders ophalend) vroeger beweerde Nijmegen dat 2/3 genas van CGT, nu is het omgekeerde het geval.

Zijn we toch een beetje opgeschoten.....Dus nog ff doorzetten en de winst blijkt 0 %.

Haha! Ja.. je moet het positief blijven zien..

Die uitkomst en dat onderzoeksverslag van toen stond jaren geleden in The Lancet, en dient dus hoog nodig herroepen te worden in dat zelfde blad. Maar DAT is natuurlijk net iets te veel gevraagd.

DAT is dus wel gebeurd, twee artsen-onderzoekers hebben destijds een artikel geplaatst gekregen waarin ze stelden dat die 70% niet klopte.

De naam en het ziektebeeld MS is pas na 100 jaar, letterlijk, helemaal erkend. Wb ME maak ik het nu een kwart eeuw mee ...

asje schreef:

Die uitkomst en dat onderzoeksverslag van toen stond jaren geleden in The Lancet, en dient dus hoog nodig herroepen te worden in dat zelfde blad. Maar DAT is natuurlijk net iets te veel gevraagd.

DAT is dus wel gebeurd, twee artsen-onderzoekers hebben destijds een artikel geplaatst gekregen waarin ze stelden dat die 70% niet klopte.

Zeker wat gemist.

Weet jij waar dat is te vinden, dan, asje? En wie waren dat, die twee?

Dat is niet vreemd, er gebeurt natuurlijk heel veel wat niet tot je komt dan wel weer vergeet na jaren.

In De Lancet dus, na de publicatie van Nijmegen. De één was Dr RM Kurk, de ander weet ik niet meer.

Gezondheid.be heeft dit 'nieuws' - zoals steeds - gretig overgenomen:
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuse ... t_id=15180

De voorzitter van de WUCB heeft er al op gereageerd.

Bondige geestige reactie!