ME-Gids.Net

Bovendien is de nieuwe informatie mogelijk nog robuuster. Anders gezegd, het aantal met XMRV geïnfecteerde mensen onder chronisch vermoeidheidssyndroompatiënten ligt mogelijk aanzienlijk hoger. Daarbij is, uitgaande van deze nieuwe gegevens, het aantal stille dragers of latente infectiegevallen onder de algemene bevolking mogelijk maar liefst twee keer zo hoog als oorspronkelijk in Science werd gemeld.

Over belangen vs wetenschap gesproken...

De instanties die bij het nieuwe onderzoek betrokken zijn, zijn de Food and Drug Administration en de National Institutes of Health. Momenteel gaat het rapport ter perse bij een vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift. Aanvankelijk bestond er enige bezorgdheid over het feit dat de leiding van de Centers for Disease Control mogelijk zou trachten de publicatie van het rapport te blokkeren, door middel van het onder druk zetten van de redactie van dit tijdschrift. Mijn bron lachte hier vandaag om en voerde aan dat het magazine in kwestie dermate prestigieus is, dat een dergelijke poging informatie de grond in te boren erg lastig zou blijken te zijn.

Van de bij het nieuwe rapport betrokken onderzoekers heeft tenminste één reeds lang belangstelling in de etiologie van chronisch vermoeidheidssyndroom.

Bron: Osler's Web

Da's hoopvol Zuiderzon!!

Ik vind dat we altijd hoop moeten houden hoe moeilijk het ons ook word gemaakt
En er zijn idd artsen die het beste met ons voor hebben en heel hard hun best doen voor ons en ook geloven in ons en dat is toch ook al heel veel waard toch

Helemaal met je eens Niessie!

....en de publicatie wordt tegengehouden Reden: het CDC (de derde Amerikaanse overheidsinstelling) heeft een negatieve test, en nu willen ze gaan uitzoeken hoe het kan dat er twee positief zijn en één negatief... als ik het allemaal goed lees:

http://www.cfscentral.com/2010/06/curio ... ouser.html

Het lijkt me eerlijk gezegd heel goed dat dit wordt uitgezocht.
Ik hoop wel dat naar een methodisch verschil wordt gezocht en dat het niet bij bekvechten blijft.

Ohw, hoop is zo gevaarlijk maar toch....
Hier gaat mijn droom om met mijn vuvuzela in dovemans oren te blazen.
Ik weet al wie ik kies, jullie??

waarom niet gewoon publiceren? Toen Van der Meer een negatieve studie had ging hij toch ook niet denken van: "o het WPI heeft een positieve studie dus nee, ik publiceer niets voordat uitgezocht wat de verschillen zijn"
Beide papers kunnen toch gewoon gepubliceerd worden, ze zijn allebei al gepeer reviewed..en dan kan de wetenschap daarna toch discussieren waar de verschillende uitkomsten vandaan komen, zo i het tot nu toe toch steeds gegaan...

Anto je moet er de geschiedenis van het CDC omtrent ME/CVS van de laatste 30 jaar eens op naslaan...(Reeves, is inmiddels weg daar) daar is Van der Meer nog een softie bij
CDC wilde met een negatieve paper komen maar weten dat ze op hun bek gaan als een andere overheidsinstelling wel met wat positiefs komt..dus hebben ze voorlopig maar de hele zaak lam laten leggen, om een manier te bedenken om zich hier weer uit te redden

Ik hoop dat het tegenhouden een andere reden heeft (Amerikaanse overheid wil dit nieuws,(bloedbanken besmet met xmrv 5-8%, reguleren en goed controleren eer het naar buiten te brengen) maar vertrouwen in het CDC heb ik in ieder geval niet

http://www.retrovirology.com/content/7/1/57


CDC heeft haar negatieve paper vandaag , dus zojuist gepubliceerd
zoals ik al zei wordt er dus niks uitgezocht en is het weer een heel dik nieuw hoofdstuk voor de nieuwe editie van Osler's web...
hopelijk wordt de NHI/FDA paper nu ook vrijgegeven...

o ja opvallend:

no reactivity on sera from 121 US blood donors or 26 HTLV-and HIV-infected sera. Plasma from 51 CFS cases and plasma from 53 controls were all WB negative."

251 personen getest en 0 maal XMRV antistoffen????????


0,0% XMRV, ook in gezonde mensen...
terwijl er verschillende studies zijn (USA. Duitsland. Japan) die bevestigen dat XMRV sowieso aanwezig is in een bepaald percentage van de bevolking
Dus: willen ze nu beweren dat het hele XMRV virus gewoon niet bestaat????

ach ja , hopelijk gooien ze nu ook die andere paper op straat want anders gaat het echt NERGENS meer over

opvallend: Reeves is co auteur van de paper... rest my case

het wordt nu echt een rommeltje:

http://www.facebook.com/CFIDSAssn

The CFIDS Association of America Statement from Dr. Harvey Alter, transmitted by the NIH Office of Communication and Public Liaison: "Our paper has not yet been accepted for publication. My colleagues and I are conducting additional experiments to ensure that the data are accurate and complete. Our goal is not speed, but scientific accuracy." Harvey Alter, M.D

NU is ineens de NIH paper (nog) niet geaccepteerd voor publicatie???????????????????
terwijl alter laatst zei dat hij in print was???????????
wat een idiote bende

CDC:

-frozen blood samples, geen vers bloed
-geen kweek (zoals bij WPI en pos duitse studie
-andere cohort (CDC criteria ipv canadese criteria)

het enige dat ze hebben gerepliceerd zijn hun eigen leugens van de laatste 20 jaar

Vraag is maar of de accurate FDA NIH studie er nog door geraakt...
want dit gaat lang niet meer om wetenschap maar om belangen lijkt me zo...

want dat is waar Nijmegen eerder naar refereerde...ze wisten dus allicht via vriendje Reeves af van de CDC 'bevindingen' (voorbedachte rade?)...

hetzelfde geschiedde vroeger met het onderzoek van DeFreitas...

hopelijk zet de 'lek' ertoe aan dat gedegen retrovirologen zich niet de mond laten snoeren door 'belangen'...

@ zuiderzon:

eerst vertelde Harvey Alter dat de paper klaar was voor publicatie
Nu zegt hij dat de paper nog niet geaccepteerd is
voor geen mens meer te volgen...


al blijf ik erbij dat:

al komen er 1000 reeves studies, met wat voor onzinnige vermoeidheidscriteria met methodieken ook...XMRV is en blijft een probleem, XMRV bestaat, en in de usa werkt men aan een "approved" XMRV test. en als er eenmaal een goedgekeurde test is, en je test XMRV+
dan heb je een retrovirus onder de leden en antiretrovirale medicatie nodig

en dan mogen ze het noemen wat ze willen en met ME doen wat ze willen, als die test er is, kunnen ze een miljoen papers schrijven, maar als je positief test ben je positief

En ik denk dat mensen als Silverman en Ruscetti toch ook niet zomaar opgeven...

Punika schreef: En ik denk dat mensen als Silverman en Ruscetti toch ook niet zomaar opgeven...

precies, dat is wat ik net hierboven nog aangepast heb in mijn bericht
hoop doet leven nietwaar

ik heb maar even een apart topic geopend over de interessante kritiek die Suzanne Vernon op de cdc studie heeft:
http://www.me-gids.net/Forum-viewtopic-t-3651.html