ME-Gids.Net

asje schreef:Artikel staat bij soof.

Wessely heeft niks meer te zeggen nu ...

Dank

Teunie, het is toch gewoon wetenschapsfraude.

asje schreef:Teunie, het is toch gewoon wetenschapsfraude.

Ben ik helemaal met je eens maar blijkbaar mag dat dus gewoon. En dan is het formeel geen fraude maar creatief boekhouden met onderzoeksgegevens.

Nee, het mag niet, het gaat puur om hun macht. Formeel is het nog niks, het moet nog blijken en dan zal het fraude heten.

Maar het is toch allemaal allang bekend bij de Gezondheidsraad? En bij het Radboud en bij The Lancet die toen het Nijmeegse onderzoek heeft gepubliceerd. En die hebben het allemaal geaccepteerd. Voor ons is het fraude maar blijkbaar mag het.

Bekend bij de GR zou ik niet zeggen, het is voor hen vooralsnog een 'controverse'. Het Radboud deed NB zelf precies hetzelfde, dezelfde fraude, net zo schuldig. En voor de Lancet is het ook vooralsnog een 'controverse'. Deugt allemaal niet, maar pas als het onbetwistbaar officieel is weerlegd zal het erkend worden.

Waar het om gaat is dat het wetenschappelijk gezien absoluut niét mag, maar de macht van de orenmaffia is zo groot dat het allemaal heel lang duurt voordat we de eerlijke waarheid krijgen. Maar wetenschap geeft uiteindelijk altijd de waarheid, al kost het veel strijd. Meer hebben we niet ...

Ja, het Radboud deed precies hetzelfde, al die onderzoeken zijn op dezelfde manier aan hun positieve effecten van CGT/GET gekomen. De GR wist wel degelijk hoe het zat met het geschuif met subgroepen en definities, het weglaten van onwelgevallige onderzoeksresultaten, conclusies zonder wetenschappelijke onderbouwing toen ze het CGT-onderzoek hebben omarmd.

Opes: dat ging iets te snel weg... vervolg: De kritiek is aan de kant geschoven, de handelswijze geaccepteerd.

Cafe Weltschertz met Ad Verbrugge over wetenschap in transitie is voor de liefhebbers mss interesdant. Over terug keer van kwantiteit naar kwaliteit zodat fraude en grijze gebieden helderder en voorkoombaarder worden.

Michael Sharpe maakte vandaag enkele samengevatte data bekend:
https://twitter.com/profmsharpe/status/ ... 3479985152

www.wolfson.qmul.ac.uk/current-projects/pace-trial#news

• PACE bimodal CFQ analysis final
• PACE published protocol based analysis final

verre van alle ruwe data dus, en ook geen spoor van objectieve data, maar enkel de subjectieve scores...maar eerste opmerkelijke vaststelling:


Bron: https://twitter.com/sjmnotes/status/773947814233698304

Protocol 2016 - Overall improvers: CBT: 20%; GET: 21%.
Gepubliceerd in The Lancet (2011) - overall improvers: CBT: 59%; GET: 61%
(zie tabel 1 in document 'protocol')

Deze (eerste) bevindingen zijn dus een heel stuk slechter dan wat er in hun 'peerreviewed' papers gepubliceerd werd.

Tom Kindlon merkte terecht nog op dat de originele herstelcriteria veel strikter zijn dan deze, dus zal het herstelpercentage nog lager zijn dan de geclaimde 21%!

Frank Twisk analyseerde al snel: ze gebruiken nog steeds ruime eisen voor ‘improvement’ (physical functioning 75 our more), niet de protocoleisen (physical functioning 85 or more). De eisen m.b.t. Chalder Fatigue bimodale score (CFB 3 or less) zijn wel bijna even streng als in het protocol (CFB less than 3).

David Tuller kaatst daarom de bal terug naar Michael Sharpe:

David Tuller schreef:Mooie poging om PACE te redden, Michael, maar waar zijn de data over "herstel"?

+ dan nog te weten dat deze studie gebruik maakte van de Oxford criteria, wat niet meer inhoudt dan chronische vermoeidheid (6 maanden)

Gek genoeg claimen de onderzoekers natuurlijk dat deze resultaten hun oorspronkelijke interpretatie ondersteunen...

PACE-onderzoekers schreef: In summary, these results support our initial interpretation that “CBT and GET can safely be added to SMC to moderately improve outcomes for chronic fatigue syndrome, but APT is not an effective addition.”

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Ik ben al geblokkeerd op Twitter. Ik zei alleen dat het niet nog gekker kon dan dat het al was. Jammer. Vexatious

Maar ... weer een stapje verder

teunie schreef: De GR wist wel degelijk hoe het zat met het geschuif met subgroepen en definities, het weglaten van onwelgevallige onderzoeksresultaten, conclusies zonder wetenschappelijke onderbouwing toen ze het CGT-onderzoek hebben omarmd.

De GR wíst het echt of wist van de controverse?

Overigens heeft de Lancet na Nijmegens publicatie wel 1 of 2 brieven geplaatst van ME-artsen die claimden dat niet 70% maar slechtst 30% verbeterd was (wat nog te veel eer was).

Grigor, what??

asje schreef:Grigor, what??

Geblokkeerd door Michael Sharpe.

Wist helemaal niet dat hij een Twitter account had. Maar ja. Het was van korte duur onze vriendschap

Ja, zag het inmiddels. Zwak hoor, die gast. Maar als je hem niet volgde, hoe kan-ie je dan blokkeren??