Graduaties van CVS

[mkurt]

Hey, ik heb eerder een vraag dan iets te kunnen bieden aan jullie, maar ik zit met volgend probleem. Sedert enkele jaren werd er via het universitair ziekenhuis Gent (België) vastgesteld dat mijn echtgenote CVS heeft. Voor haar was dit de eerste erkenning, doch werden er geen financiële voordelen aangekoppeld, zij werd ook niet invalide verklaard. Mijn echtgenote vertoont volgens mij niet dezelfde symptomen als velen van jullie. Maw mijn echtgenote werk, gaat uit dansen,... en hoeft bijgevolg ook nooit geen drie of vier dagen thuis te blijven om te recuperenen. Sommigen onder jullie kunnen het dagelijks leven moeilijk aan en dienen veel dingen zich te ontzeggen.

Het probleem is nu echter dat wij feitelijk aan het scheiden zijn en zij nu haar diagnose gebruikt om extra persoonlijke alimentatie te krijgen. Ik vraag me af of iemand op de hoogte is van de verschillende gradaties waarin de ziekte zich ontwikkeld en in welke gradatie van CVS men welke dingen nog aankan. Ik vermoed dat, indien de rechter dit aanvaard, zij zich nog meer in haar slachtofferrol zal verduiken en eigenlijk zij dat een ernstige vorm van cvs hebben ook ongeloofwaardig doet afschilderen.

ps : dit is geen persoonlijk afrekening, maar een gewoon papiertje krijgen waarop staat dat je cvs hebt zonder de last van de ziekte te moeten dragen is volgens mee onrechtvaardig en doet bij vele gezonde mensen ernstige vragen rijzen.

Alvast bedankt voor u eerlijke reacties.

Groetjes

[Guido_den_Broeder]

Zoals bij alle diagnoses, is er op basis van het hebben van de diagnose alleen niets over te zeggen. Er zijn lichtere en zwaardere gevallen, het verloop kan nogal verschillen, en het komt voor dat de diagnose ten onrechte wordt gegeven of juist ten onrechte niet.

[Alie]

ook de lichtere gevallen kunnen niet wat uw echtgenote doet
want ook de lichtere gevallen moeten echt uitrusten en bijkomen van een avondje stappen ,

[Shavonne]

Maar echte graduaties bestaan er nog niet, niet zolang er meer bekend is over ME/CVS. Zelfs geen fases in deze ziekte, ook is er totaal geen lijn te trekken.
Iedereen heeft een ander ziekte verloop, dat is wel een fijt. Klachten komen veelal wel overeen.

[Syl]

ME moet op zich geen reden zijn voor verhoging van alimentatie, maar m.i. meer bekeken worden vanuit het functioneren.

Een avondje dansen heeft hierbij geen prioriteit voor het dagelijkse leven. En zoals al eerder werd vermeld zijn er lichte en zware gevallen van ME.

MKurt, ik hoop dat alles eerlijk en naar alle redelijkheid verloopt. Good luck.

[sassy]

ik vind niet dat je dat zo mag stellen

het is geen reden tot verhoging het is een reden waarom zei zelf niet instaat is om financieel voor zichzelf te zorgen of voor uw kinderen.ik weet niet of u hier in nederland of in belgie woont want dat scheelt toch ook nog al wat.

alimentatie word berekend op wat je kan en vooral op wat je niet kan nou dat je partner bij je weg gaat.

gaat het hier om kinder of partner alimentatie

[sassy]

ow ik zie het al belgie dan kan je je lol op daar staat iets in de wetgeving over dat cvs een zware en ernstig invaliderende ziekte is maar je krijgt niet zomaar de diagnose cvs.
en dat onbegrip bij mensen die denken dat je in de slachtofferrol kruipt komen wij allemaal ook vaak tegen gewoon omdat je nog kan lopen betekend niet dat je kan werken. ik kan gewoon lopen je ziet niets anders dan anders ik ben bijna de hele dag wakker ga naar 1 x per week naar iets leuks (bios kermis of idd bijv dansen) en mijn belastbare uren zijn maar op 2 uur per dag geschat dat betekend 2op 24 uur ik krijg dan ook een volledige uitkering.

wat ook meetelt bent u getrouwt onder huwelijkse voorwaarde?

[truus73]

Als een rechter alimentatie vast stelt gebeurt dat altijd naar inkomen.
Er wordt ook gekeken naar het inkomen van de partner.
Ook al zou je vrouw niet kunnen werken om in haar levensonderhoud te voorzien.
Dan nog hoef je niet meer alimentatie te betalen dan je gezien je eigen omstandigheden kan missen.
Tenminste zo is het hier in Nederland.

[sassy]

je was me net voor truus

waarom gaan jullie scheiden als ik vragen mag?
of wil je dat liever niet kwijt? (kan ook natuurlijk tis tenslotte een prive zaak)

[truus73]

@Sassy hier in Nederland maakt het geen verschil of je in gemeenschap van goederen of op huwelijkse voorwaarden bent getrouwd.

[sassy]

@truus echt wel dat scheelt een hele hoop centjes.

want je hebt nergens recht op als je onderhuwelijkse voorwaarden bent getrouwt

[truus73]

@Sassy Zulke vragen stel je niet.
De reden waarom van een scheiding zijn privé.
En die zijn voor de andere forumleden absoluut niet belangrijk.

[sassy]

wordt bedoeld een overeenkomst tussen echtgenoten, waarin het recht op bezit en inkomen van beiden wordt geregeld. Huwelijkse voorwaarden komt men overeen als men wil afwijken van de algehele gemeenschap van goederen. Algehele gemeenschap van goederen ontstaat van rechtswege (d.w.z. automatisch) bij het aangaan van een huwelijk.


Voor het opstellen van huwelijkse voorwaarden zijn een aantal hoofdredenen te onderscheiden:

Bescherming tegen ondernemersrisico’s: schuldeisers van de ondernemer kunnen het vermogen van de partner niet aanspreken.
Bescherming van het eigen vermogen (of bepaalde goederen) tegen aanspraken van de partner bij echtscheiding.
Voorkomen van deling van inkomen, schenkingen, makingen of erfenissen.
Voorkomen van aantasting van het eigen vermogen door gedragingen van de partner.


denk maar eens aan schulden die jij maakt ga je scheiden dan krijgt je man daar de helft van

niet met huwelijkse voorwaarde

Bij 'koude uitsluiting' is iedere vorm van gemeenschappelijk inkomen of vermogen uitgesloten. Het is een uitsluiting van gemeenschap (Ned) of een scheiding van goederen (B). De betekenis van het woord 'koud' is dubbel. Deze verwijst enerzijds naar de omstandigheid dat de echtgenoten niets gemeenschappelijk maken en ook niets met elkaar verrekenen, economisch blijven zij dus koud tegenover elkaar staan. Anderzijds is er een link met het 'van de koude kant zijn', een uitdrukking die gebruikt wordt voor de aangetrouwde tak van de familie, die geen bloedverwant is.

Tussen de echtelieden bestaat een minimum aan financiële banden. Het enige wat hen aan elkaar bindt, is de wettelijke verplichting om elkaar 'het nodige' te verschaffen waaronder de meer concrete verplichting de kosten van de huishouding te dragen en het geld daarvoor te verschaffen. Dit is de Nederlandse terminologie. In België heet het dan dat de echtgenoten naar evenredigheid van hun vermogen moeten bijdragen in de lasten van het huwelijk. Bij een scheiding hoeft dan ook niets verdeeld te worden van vermogen.

Het nadeel van dit soort huwelijkscontract is dat dit tot zeer onrechtvaardige situaties kan leiden, bijvoorbeeld wanneer één van beide partners geen inkomen heeft. De keuze voor 100% koude uitsluiting wordt de laatste decennia minder gemaakt; oorspronkelijk was het de gebruikelijke vorm. Het pakt in de praktijk echter vaak onbillijk uit voor de niet-beroepsactieve echtgenoot die veel heeft geïnvesteerd in huishouden, gezin en kinderen.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijkse_voorwaarden

[sassy]

mn hele familie is getrouwt onder huwelijkse voorwaarde met koude uitsluiting.
als ik later ga trouwen doe ik dat ook dat is wel zo eerlijk.

[sassy]

het is het verschil tussen aanspraak maken op het minimum of de helft van (bijna) alles krijgen