
sluit ook niet uit dat het ooit nog gaat gebeuren

En dan goed aanpakken...
Maar later is beter!

Groetjes Bella
Moderator: Moderators
Zo gaat het met heel veel behandelingen, zeker in de psychische hoek. En - let wel - zowel regulier als alternatief. Ik denk dat sommigen er heilig in geloven en anderen minder (maar toch hun baantje voortzetten)....zijn ze zo verblind door hun eigen ideeën en theorieën, die ze koste wat het kost bevestigd willen zien, dat ze zien wat ze willen zien?
Ik heb nog even op ons eigen forum gekeken en ik kwam in ieder geval dit tegen uit 2010: Nijmeegse gedragstherapeuten komen met doe-het-zelf CGT! http://www.me-gids.net/index.php?name=P ... ettherapieIk heb nog steeds het idee dat ik precies dit verhaal al eerder heb gehoord.
Of zien ze dat echt niet.. zijn ze zo verblind door hun eigen ideeën en theorieën, die ze koste wat het kost bevestigd willen zien, dat ze zien wat ze willen zien?
Ik vind dat ook beangstigend.
Mee eens Asje..asje schreef:Zo gaat het met heel veel behandelingen, zeker in de psychische hoek. En - let wel - zowel regulier als alternatief. Ik denk dat sommigen er heilig in geloven en anderen minder (maar toch hun baantje voortzetten)....zijn ze zo verblind door hun eigen ideeën en theorieën, die ze koste wat het kost bevestigd willen zien, dat ze zien wat ze willen zien?
Ik word er ook moedeloos van...Is toch ook vreemd dat ze over succesvol spreken bij 1/3 ? De kop zou dan toch ook kunnen zijn dat het tegenvalt? Zeker tegenover die eeuwig genoemde 70 % ?
Ik word er wel moedeloos van, 10 jaar geleden had ik toch niet verwacht nu nog steeds dit soort "nieuws" berichten te moeten lezen
Haha!Ach (zeg ik smalend mijn schouders ophalend) vroeger beweerde Nijmegen dat 2/3 genas van CGT, nu is het omgekeerde het geval.
Zijn we toch een beetje opgeschoten.....Dus nog ff doorzetten en de winst blijkt 0 %.
DAT is dus wel gebeurd, twee artsen-onderzoekers hebben destijds een artikel geplaatst gekregen waarin ze stelden dat die 70% niet klopte.Die uitkomst en dat onderzoeksverslag van toen stond jaren geleden in The Lancet, en dient dus hoog nodig herroepen te worden in dat zelfde blad. Maar DAT is natuurlijk net iets te veel gevraagd.
Zeker wat gemist.asje schreef:DAT is dus wel gebeurd, twee artsen-onderzoekers hebben destijds een artikel geplaatst gekregen waarin ze stelden dat die 70% niet klopte.Die uitkomst en dat onderzoeksverslag van toen stond jaren geleden in The Lancet, en dient dus hoog nodig herroepen te worden in dat zelfde blad. Maar DAT is natuurlijk net iets te veel gevraagd.