plassterk schreef:Vers van de pers. http://www.economist.com/news/leaders/2 ... goes-wrong
Onderschrijft het toch meer dan ik dacht. Helaas. Toch ben ik het op veel punten meer bellaductrux oneens. Helaas even geen tijd erop in te gaan. Ik luister de economist altijd als podcast.
Hoi Plassterk,
Ik ben benieuwd!
Ook geduldig hoor.
Ik zeg ook niet dat alle wetenschap per definitie ondeugdelijk zou zijn, maar het werkt naar mijn mening ook vaak, door hoe bv de subsidiering geregeld is, fraude in de hand. De status die iedere wetenschappelijke vinding hier toegedicht krijgt is inhoudelijk vaak discutabel.
Ik ben blij met het internet, want hierdoor zijn er al heel wat koppen gerold, doordat nu het een en ander gecheckt kan worden.
Het internet is trouwens ontstaan vanuit de wetenschappelijk wereld (universiteiten),
en dat zal op termijn de waarheidsvinding van de wetenschap bloot gaan leggen. Wellicht ook de motivering voor het gekozen wetenschappelijke pad, maar momenteel probeert men de wetenschappelijke bevindingen juist zoveel mogelijk te verbergen voor het gewone publiek. Of men laat heel selectief het een en ander bewust wel door.
En de wetenschap is door de geldstromen aardig manipuleerbaar, men onderzoekt vooral wat (financieel-economisch) gewenst is.
Op een enkele gepassioneerde onderzoeker na
Ongetwijfeld zit er een aanzienlijk verschil in de diverse wetenschapsdisciplines; de exacte zullen iets minder fraudegevoelig zijn (alhoewel?), maar met name de kant die alles in psychosomatische oorzakelijkheid wenst te duwen is daar extreem gevoelig voor, waarschijnlijk onder hoge geldelijke en politieke druk.
Ontwikkelingen die mij aan het denken zetten........
Groetjes Bella