Sonia Poulton heeft ons voor de 2de keer gesteund met wederom een briljant artikel. Ditmaal in reactie op de misleidende artikelen die geplaatst zijn nav de Lipkin studie!
Lees hier:
http://poultonblog.dailymail.co.uk/2012 ... rosis.html
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Moderator: Moderators
-
southerncross
- Gevorderd lid
- Berichten: 512
- Lid geworden op: 27 feb 2011, 15:46
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
'Dont worry about the world coming to an end today, it's already tomorrow in Australia'
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Hehe, eindelijk eens iets waarin ik me herken.
Ik hoop maar dat mensen het lezen.
Ik hoop maar dat mensen het lezen.
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Laten we het doorsturen naar alle politiekers en journalisten die we in onze mailinglijsten hebben.
http://opstaanmetmecvs.blogspot.com
Het is makkelijker een atoom te splitsen dan een vooroordeel. - Einstein
Be critical and use your own judgement when using this information. - Marlène R.
Het is makkelijker een atoom te splitsen dan een vooroordeel. - Einstein
Be critical and use your own judgement when using this information. - Marlène R.
-
southerncross
- Gevorderd lid
- Berichten: 512
- Lid geworden op: 27 feb 2011, 15:46
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Ja vooral doen!
'Dont worry about the world coming to an end today, it's already tomorrow in Australia'
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Ik heb het al aan De Standaard gestuurd ter correctie van hun eigen artikel dat weer vol fouten stond.
http://opstaanmetmecvs.blogspot.com
Het is makkelijker een atoom te splitsen dan een vooroordeel. - Einstein
Be critical and use your own judgement when using this information. - Marlène R.
Het is makkelijker een atoom te splitsen dan een vooroordeel. - Einstein
Be critical and use your own judgement when using this information. - Marlène R.
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Grrrrr, ze heeft een reactie gekregen van......Simon Wessely!!!!
(via XMRV Global Action)
Sonia Poulton, journalist in the UK is reporting tonight that she got a phone call from Simon Wessely following yesterday blog post about ME:
Woke to find a long e-mail from Professor Simon Wessley...for those who don't know, he is the big State cheese when it comes to ME...for many people his name represents years of their personal misery.
My recent article on ME, effectively, opposes his stanc
e on the illness and I have been repeatedly warned that I can expect a communication from him...well it came...he says I 'may be surprised to discover' that he agrees with most of my article and then he goes on to detail how much of it he actually didn't like at all.
He didn't like me blaming psychiatry for standing in the way of research and treatment...he didn't like that I didn't give him credit for his 'contribution to the debate' and he most definitely did not like the idea that I say graded exercise is detrimental to the patient...oh no! That did not impress him at all.
He said it all in a very nice way but it doesn't take much to pick up the true tone of how someone feels about you...anyway, he invited me to meet him for a coffee to discuss his stance further...I have pointed out to him that I am extremely busy at the moment but I will be back in touch.
The truth is this...I have done my research, and he knows it, and while as a journalist I should always be prepared to hear the other side of the story (I am) there comes a point when you know what you know and no amount of sharp words can change that...
(via XMRV Global Action)
Sonia Poulton, journalist in the UK is reporting tonight that she got a phone call from Simon Wessely following yesterday blog post about ME:
Woke to find a long e-mail from Professor Simon Wessley...for those who don't know, he is the big State cheese when it comes to ME...for many people his name represents years of their personal misery.
My recent article on ME, effectively, opposes his stanc
e on the illness and I have been repeatedly warned that I can expect a communication from him...well it came...he says I 'may be surprised to discover' that he agrees with most of my article and then he goes on to detail how much of it he actually didn't like at all.
He didn't like me blaming psychiatry for standing in the way of research and treatment...he didn't like that I didn't give him credit for his 'contribution to the debate' and he most definitely did not like the idea that I say graded exercise is detrimental to the patient...oh no! That did not impress him at all.
He said it all in a very nice way but it doesn't take much to pick up the true tone of how someone feels about you...anyway, he invited me to meet him for a coffee to discuss his stance further...I have pointed out to him that I am extremely busy at the moment but I will be back in touch.
The truth is this...I have done my research, and he knows it, and while as a journalist I should always be prepared to hear the other side of the story (I am) there comes a point when you know what you know and no amount of sharp words can change that...
It’s hard to wait around for something you know might never happen; but it’s even harder to give up when you know it’s everything you want…
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Slimme meid. Voet bij stuk.
STOP de mishandeling van ME patiënten!
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Nu horen we eens hoe die Wezel te werk gaat. Ben benieuwd naar het vervolg. Heb iig alle vertrouwen in deze vrouw!
I'm feeling like a Monday but someday I'll be Saturday night!
(Bon Jovi)
(Bon Jovi)
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Ben ik de enige die niet helemaal onder de indruk is van die tekst? Dat probleem had ik ook al bij de vorige.
Ipv puntje per puntje gefundeerd aan te halen waar de populaire analyse van de Lipkin-studie verkeerde interpretaties maakt bv, gebruikt ze eigenlijk weinig echt sterke argumenten.
Bv de alinea
"In short, much of the media misunderstood the Lipkin study findings. Partly because some reports jumped-the-gun and took information from rumours and speculation rather than wait for the official announcement. But, it also occurred because the mis-information fed into already-established prejudices."
Hier beweert ze vanalles dat waarschijnlijk 100% klopt, maar waarom toont ze dat dan niet aan? Ze is toch een journaliste.. Ik zie bv geen enkel voorbeeld van wat ze bedoelt met die reports die valse/voorbarige conclusies hebben getrokken; die dingen zijn zo gemakkelijk te doorprikken, dan vind ik het persoonlijk heel erg spijtig dat ze dat ook niet gewoon even doet.
Bv ook "Yesterday's announcement – that ME was not a result of the XMRV virus – seemed to herald, to some, the idea that ME is not the result of any virus but is, infact, a psychological condition.
Wrong. Wrong. Oh, and for good measure, wrong again.
Many highly-respected and learned people have compared the overall devastation of ME to illnesses including Multiple Sclerosis and even AIDS - and with good reason."
In plaats van gewoon te zeggen "wrong, wrong & wrong again", toon dan ff aan hoe dit een foute gevolgtrekking is, dat is echt niet moeilijk.
Het is niet omdat het nu bewezen is dat het niet XMRV is, dat men daarom mag roepen dat er helemaal geen virus achterzit, dat is gewoon een 'logical fallacy'. Het is niet omdat je geen hond hebt, dat je geen ander huisdier hebt.
Ziezo, als ik het kan, moet een (gezonde) journaliste dat toch ook kunnen? Als je zegt dat anderen slechte redeneringen gebruiken, moet je ze ook effe onderuit halen ipv alleen de beschuldigingen van de slechte redenering te uiten he.
En "Many ME sufferers like Dr. Shepherd have little doubt that their illness was triggered by one of these viruses. The problem has been getting it recognised and appropriately treated." is ook geen argument, wat ME-patiënten of belangenverenigingen zelf beweren dat hun ziekte heeft veroorzaakt, doet er in een wetenschappelijke discussie 0% toe als bewijslast.
Van dit soort niet ter zake doende dingen staan haar teksten vind ik, veel te vol.
Dit soort slecht onderbouwde teksten die aan alle kanten rammelen is echt niet wat ME nodig heeft om ook bij sceptici geloofwaardigheid te winnen.
De bedoeling is hoop ik toch om mensen die twijfelen of denken dat ME psychisch is te overtuigen, niet om de mensen die het al weten nog eens te bevestigen in hun geloof en te spreken voor eigen publiek.
Ipv puntje per puntje gefundeerd aan te halen waar de populaire analyse van de Lipkin-studie verkeerde interpretaties maakt bv, gebruikt ze eigenlijk weinig echt sterke argumenten.
Bv de alinea
"In short, much of the media misunderstood the Lipkin study findings. Partly because some reports jumped-the-gun and took information from rumours and speculation rather than wait for the official announcement. But, it also occurred because the mis-information fed into already-established prejudices."
Hier beweert ze vanalles dat waarschijnlijk 100% klopt, maar waarom toont ze dat dan niet aan? Ze is toch een journaliste.. Ik zie bv geen enkel voorbeeld van wat ze bedoelt met die reports die valse/voorbarige conclusies hebben getrokken; die dingen zijn zo gemakkelijk te doorprikken, dan vind ik het persoonlijk heel erg spijtig dat ze dat ook niet gewoon even doet.
Bv ook "Yesterday's announcement – that ME was not a result of the XMRV virus – seemed to herald, to some, the idea that ME is not the result of any virus but is, infact, a psychological condition.
Wrong. Wrong. Oh, and for good measure, wrong again.
Many highly-respected and learned people have compared the overall devastation of ME to illnesses including Multiple Sclerosis and even AIDS - and with good reason."
In plaats van gewoon te zeggen "wrong, wrong & wrong again", toon dan ff aan hoe dit een foute gevolgtrekking is, dat is echt niet moeilijk.
Het is niet omdat het nu bewezen is dat het niet XMRV is, dat men daarom mag roepen dat er helemaal geen virus achterzit, dat is gewoon een 'logical fallacy'. Het is niet omdat je geen hond hebt, dat je geen ander huisdier hebt.
Ziezo, als ik het kan, moet een (gezonde) journaliste dat toch ook kunnen? Als je zegt dat anderen slechte redeneringen gebruiken, moet je ze ook effe onderuit halen ipv alleen de beschuldigingen van de slechte redenering te uiten he.
En "Many ME sufferers like Dr. Shepherd have little doubt that their illness was triggered by one of these viruses. The problem has been getting it recognised and appropriately treated." is ook geen argument, wat ME-patiënten of belangenverenigingen zelf beweren dat hun ziekte heeft veroorzaakt, doet er in een wetenschappelijke discussie 0% toe als bewijslast.
Van dit soort niet ter zake doende dingen staan haar teksten vind ik, veel te vol.
Dit soort slecht onderbouwde teksten die aan alle kanten rammelen is echt niet wat ME nodig heeft om ook bij sceptici geloofwaardigheid te winnen.
De bedoeling is hoop ik toch om mensen die twijfelen of denken dat ME psychisch is te overtuigen, niet om de mensen die het al weten nog eens te bevestigen in hun geloof en te spreken voor eigen publiek.
Ik weet weinig.
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
De overtuiging dat ME een echte ziekte is komt pas bij het grote publiek en veel artsen als er concreet iets gevonden wordt wat daar sterk op wijst. Alle tot nu toe gedane onderzoeken hebben nog te weinig medische bewijskracht. Dat laat onverlet dat er nu met alle onderzoeken er zeker wel aanwijzingen bestaan die het aannemelijk maken dat er een fysisch probleem is.
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Eens met Diederik en Manja.
http://news.sciencemag.org/scienceinsid ... ronic.html
Topviroloog Lipkin, die de rol van xmrv ontkracht heeft, is zo overtuigd van ME als ziekteproces dat hij doorgaat met onderzoek. Jammer dat de pers daar niet over bericht.
http://news.sciencemag.org/scienceinsid ... ronic.html
Topviroloog Lipkin, die de rol van xmrv ontkracht heeft, is zo overtuigd van ME als ziekteproces dat hij doorgaat met onderzoek. Jammer dat de pers daar niet over bericht.
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Dat viel me ook op Urania, vreemd dat men daar niet over bericht.
Dat zou juist nieuwswaarde hebben.
Dat zou juist nieuwswaarde hebben.
Sonia Poulton schrijft briljant artikel
Dat van de hond en het huisdier zegt ze toch? Alleen in andere bewoordingen. Zij is journalist en geen wetenschapper. Een tekst wordt niet leesbaarder of overtuigender als je al je argumenten erin losschiet.
En wat mensen met ME zelf beweren is juist van het grootste belang. De enige wijze om zicht te krijgen op klachten en uitlokkende factoren is juist door grondige anamnese. Het grote euvel is dat er vaak juist te weinig wordt geluisterd. We hebben niet altijd gelijk in de verbanden die we menen te zien of de achterliggende pathogenese, maar zeker wel in het weergeven van onze klachten en de ontstaansgeschiedenis.
En wat mensen met ME zelf beweren is juist van het grootste belang. De enige wijze om zicht te krijgen op klachten en uitlokkende factoren is juist door grondige anamnese. Het grote euvel is dat er vaak juist te weinig wordt geluisterd. We hebben niet altijd gelijk in de verbanden die we menen te zien of de achterliggende pathogenese, maar zeker wel in het weergeven van onze klachten en de ontstaansgeschiedenis.
STOP de mishandeling van ME patiënten!