http://www.natuurlijk-welzijn.org/artik ... en166.html
Een uittreksel:
In de zeventiger jaren las ik het proefschrift van prof. dr. Huub Schellekens (medisch bioloog). Dat handelde over de stof interferon. Uit zijn onderzoek bleek, dat virale, als ook sommige bacteriële infecties, bijdragen aan de vorming van die groep 'interferonen' in ons lichaam. En wat staat in de meest recente uitgave van het wetenschappelijk geautoriseerde Zakwoordenboek der Geneeskunde (1997) over interferon:
'Eiwitten, die door allerlei lichaamscellen worden afgescheiden na contact met virussen of bacteriën'. De interferonen zorgen niet alleen voor de afweer tegen virale infecties, maar hebben daarnaast een antitumor-activiteit, nl. remming van celgroei en stimulatie van 'natural killer'-cellen.
Interferon is een krachtige activator van de macrofagen (de opvreters van verkeerde cellen). Tot zover de wetenschappelijk vastgestelde informatie.
M.a.w. het beschermt ons tegen kanker. De schrijver van het artikel vraagt zich af of het toeval is dat net kinderen die tijdens hun enorme groeiperiode (veel celdelingen waar dus veel mis kan gaan) meer last hebben van virussen (verkoudheden e.d.) dan dan oudere mensen.
Lees meer hier:
http://www.natuurlijk-welzijn.org/artik ... en166.html
Het nut van virussen
Moderator: Moderators
Het nut van virussen
http://opstaanmetmecvs.blogspot.com
Het is makkelijker een atoom te splitsen dan een vooroordeel. - Einstein
Be critical and use your own judgement when using this information. - Marlène R.
Het is makkelijker een atoom te splitsen dan een vooroordeel. - Einstein
Be critical and use your own judgement when using this information. - Marlène R.
Het nut van virussen
hm.. wel dubbel met wat er juist met " ons" gebeurd.. toch?
-
magnetronnie
- Gevorderd lid
- Berichten: 536
- Lid geworden op: 27 nov 2010, 10:15
Het nut van virussen
Het is een interessant artikel, maar ik denk dat de schrijver op een aantal punten de plank toch wel echt mis slaat.
Zijn virussen wel zo in opmars? Natuurlijk hoor je er de laatste jaren meer over, maar komt dat niet doordat we nu meer kunnen doen om ze te ontdekken? Omdat we graag gezond willen zijn en daarom die vele miljoenen doden als gevolg van virussen niet meer zo snel voor lief nemen? Wat ook mee kan tellen is de snelle verspreiding van de mensen over de aarde sinds we kunnen vliegen. En vergeet vooral de intensieve veelteelt niet, wat de oorzaak is van veel virussen de laatste jaren, waarvan er enkele al zijn overgesprongen naar de mens.
De grootste denkfout maakt de schrijver eigenlijk hier:
'Niets in het leven, in de schepping, is uitsluitend goed of slecht. Alles blijkt een - meestal onbegrepen - bedoeling te hebben.'
De natuur en haar processen (evolutie) kent geen bedoeling en ook geen moraal. Dat er een virus ontstaat die de halve mensheid uitroeit kan, maar dat is dan een gevolg, en geen kunstgreep van de natuur om de mens een halt toe te roepen ofzo. De natuur is geen intelligentie, maar een proces. Net zoals een rij domino steentjes een proces is. Het ene steentje laat het andere omvallen, maar het is niet de bedoeling dat steentje 23, steentje 24 om laat vallen. Een moraal is er evenmin. Een hert dat wordt opgegeten door een beer is slecht voor het hert en goed voor de beer. Het gaat er dus om vanuit welk punt je het bekijkt, maar het proces zelf heeft geen moraal.
Opzich haalt dat niet het hele verhaal onderuit, want dat virussen blijkbaar ook een positief effect kunnen hebben wil ik best geloven en daar moeten we ook blij om zijn.
Alleen ik zou het antwoord over het waarom toch in een andere hoek zoeken.
'1. Er worden inentingsprogramma's ontwikkeld, waardoor een kind niet meer ziek kan zijn (aan die noodzakelijke toch meestal goedaardig verlopende kinderziekten).'
Dat klopt, maar het voordeel daarvan is dat er geen duizenden kinderen meer sterven dus het uitroeien van bijvoorbeeld mazelen en pokken heeft zeer veel leed bespaard. En daarbij, er wordt vaak ingeënt met dode of verzwakte virusdeeltjes die het immuunsysteem activeren. Worden daar ook geen interferonen bij aangemaakt? Ik zie zo snel niet in waarom dat anders zou zijn.
Zijn virussen wel zo in opmars? Natuurlijk hoor je er de laatste jaren meer over, maar komt dat niet doordat we nu meer kunnen doen om ze te ontdekken? Omdat we graag gezond willen zijn en daarom die vele miljoenen doden als gevolg van virussen niet meer zo snel voor lief nemen? Wat ook mee kan tellen is de snelle verspreiding van de mensen over de aarde sinds we kunnen vliegen. En vergeet vooral de intensieve veelteelt niet, wat de oorzaak is van veel virussen de laatste jaren, waarvan er enkele al zijn overgesprongen naar de mens.
De grootste denkfout maakt de schrijver eigenlijk hier:
'Niets in het leven, in de schepping, is uitsluitend goed of slecht. Alles blijkt een - meestal onbegrepen - bedoeling te hebben.'
De natuur en haar processen (evolutie) kent geen bedoeling en ook geen moraal. Dat er een virus ontstaat die de halve mensheid uitroeit kan, maar dat is dan een gevolg, en geen kunstgreep van de natuur om de mens een halt toe te roepen ofzo. De natuur is geen intelligentie, maar een proces. Net zoals een rij domino steentjes een proces is. Het ene steentje laat het andere omvallen, maar het is niet de bedoeling dat steentje 23, steentje 24 om laat vallen. Een moraal is er evenmin. Een hert dat wordt opgegeten door een beer is slecht voor het hert en goed voor de beer. Het gaat er dus om vanuit welk punt je het bekijkt, maar het proces zelf heeft geen moraal.
Opzich haalt dat niet het hele verhaal onderuit, want dat virussen blijkbaar ook een positief effect kunnen hebben wil ik best geloven en daar moeten we ook blij om zijn.
Alleen ik zou het antwoord over het waarom toch in een andere hoek zoeken.'1. Er worden inentingsprogramma's ontwikkeld, waardoor een kind niet meer ziek kan zijn (aan die noodzakelijke toch meestal goedaardig verlopende kinderziekten).'
Dat klopt, maar het voordeel daarvan is dat er geen duizenden kinderen meer sterven dus het uitroeien van bijvoorbeeld mazelen en pokken heeft zeer veel leed bespaard. En daarbij, er wordt vaak ingeënt met dode of verzwakte virusdeeltjes die het immuunsysteem activeren. Worden daar ook geen interferonen bij aangemaakt? Ik zie zo snel niet in waarom dat anders zou zijn.