Dankasje schreef:Artikel staat bij soof.
Wessely heeft niks meer te zeggen nu ...
PACE (rechtbank eist vrijgave data) in de Volkskrant
Moderator: Moderators
Bekend bij de GR zou ik niet zeggen, het is voor hen vooralsnog een 'controverse'. Het Radboud deed NB zelf precies hetzelfde, dezelfde fraude, net zo schuldig. En voor de Lancet is het ook vooralsnog een 'controverse'. Deugt allemaal niet, maar pas als het onbetwistbaar officieel is weerlegd zal het erkend worden.
Waar het om gaat is dat het wetenschappelijk gezien absoluut niét mag, maar de macht van de orenmaffia is zo groot dat het allemaal heel lang duurt voordat we de eerlijke waarheid krijgen. Maar wetenschap geeft uiteindelijk altijd de waarheid, al kost het veel strijd. Meer hebben we niet ...
Waar het om gaat is dat het wetenschappelijk gezien absoluut niét mag, maar de macht van de orenmaffia is zo groot dat het allemaal heel lang duurt voordat we de eerlijke waarheid krijgen. Maar wetenschap geeft uiteindelijk altijd de waarheid, al kost het veel strijd. Meer hebben we niet ...
Life smells...
Ja, het Radboud deed precies hetzelfde, al die onderzoeken zijn op dezelfde manier aan hun positieve effecten van CGT/GET gekomen. De GR wist wel degelijk hoe het zat met het geschuif met subgroepen en definities, het weglaten van onwelgevallige onderzoeksresultaten, conclusies zonder wetenschappelijke onderbouwing toen ze het CGT-onderzoek hebben omarmd.
- Zuiderzon
- Site Admin
- Berichten: 2994
- Lid geworden op: 13 okt 2005, 10:48
- Locatie: Onder de zon
- Contacteer:
Michael Sharpe maakte vandaag enkele samengevatte data bekend:
https://twitter.com/profmsharpe/status/ ... 3479985152
www.wolfson.qmul.ac.uk/current-projects/pace-trial#news
verre van alle ruwe data dus, en ook geen spoor van objectieve data, maar enkel de subjectieve scores...maar eerste opmerkelijke vaststelling:
Bron: https://twitter.com/sjmnotes/status/773947814233698304
Protocol 2016 - Overall improvers: CBT: 20%; GET: 21%.
Gepubliceerd in The Lancet (2011) - overall improvers: CBT: 59%; GET: 61%
(zie tabel 1 in document 'protocol')
Deze (eerste) bevindingen zijn dus een heel stuk slechter dan wat er in hun 'peerreviewed' papers gepubliceerd werd.
Tom Kindlon merkte terecht nog op dat de originele herstelcriteria veel strikter zijn dan deze, dus zal het herstelpercentage nog lager zijn dan de geclaimde 21%!
Frank Twisk analyseerde al snel: ze gebruiken nog steeds ruime eisen voor ‘improvement’ (physical functioning 75 our more), niet de protocoleisen (physical functioning 85 or more). De eisen m.b.t. Chalder Fatigue bimodale score (CFB 3 or less) zijn wel bijna even streng als in het protocol (CFB less than 3).
David Tuller kaatst daarom de bal terug naar Michael Sharpe:
Gek genoeg claimen de onderzoekers natuurlijk dat deze resultaten hun oorspronkelijke interpretatie ondersteunen...
https://twitter.com/profmsharpe/status/ ... 3479985152
www.wolfson.qmul.ac.uk/current-projects/pace-trial#news
verre van alle ruwe data dus, en ook geen spoor van objectieve data, maar enkel de subjectieve scores...maar eerste opmerkelijke vaststelling:
Bron: https://twitter.com/sjmnotes/status/773947814233698304
Protocol 2016 - Overall improvers: CBT: 20%; GET: 21%.
Gepubliceerd in The Lancet (2011) - overall improvers: CBT: 59%; GET: 61%
(zie tabel 1 in document 'protocol')
Deze (eerste) bevindingen zijn dus een heel stuk slechter dan wat er in hun 'peerreviewed' papers gepubliceerd werd.
Tom Kindlon merkte terecht nog op dat de originele herstelcriteria veel strikter zijn dan deze, dus zal het herstelpercentage nog lager zijn dan de geclaimde 21%!
Frank Twisk analyseerde al snel: ze gebruiken nog steeds ruime eisen voor ‘improvement’ (physical functioning 75 our more), niet de protocoleisen (physical functioning 85 or more). De eisen m.b.t. Chalder Fatigue bimodale score (CFB 3 or less) zijn wel bijna even streng als in het protocol (CFB less than 3).
David Tuller kaatst daarom de bal terug naar Michael Sharpe:
+ dan nog te weten dat deze studie gebruik maakte van de Oxford criteria, wat niet meer inhoudt dan chronische vermoeidheid (6 maanden)David Tuller schreef:Mooie poging om PACE te redden, Michael, maar waar zijn de data over "herstel"?
Gek genoeg claimen de onderzoekers natuurlijk dat deze resultaten hun oorspronkelijke interpretatie ondersteunen...
Wordt ongetwijfeld vervolgd.PACE-onderzoekers schreef: In summary, these results support our initial interpretation that “CBT and GET can safely be added to SMC to moderately improve outcomes for chronic fatigue syndrome, but APT is not an effective addition.”
Hoop doet leven!
Maar ... weer een stapje verder
Overigens heeft de Lancet na Nijmegens publicatie wel 1 of 2 brieven geplaatst van ME-artsen die claimden dat niet 70% maar slechtst 30% verbeterd was (wat nog te veel eer was).
De GR wíst het echt of wist van de controverse?teunie schreef: De GR wist wel degelijk hoe het zat met het geschuif met subgroepen en definities, het weglaten van onwelgevallige onderzoeksresultaten, conclusies zonder wetenschappelijke onderbouwing toen ze het CGT-onderzoek hebben omarmd.
Overigens heeft de Lancet na Nijmegens publicatie wel 1 of 2 brieven geplaatst van ME-artsen die claimden dat niet 70% maar slechtst 30% verbeterd was (wat nog te veel eer was).
Laatst gewijzigd door asje op 09 sep 2016, 00:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Life smells...