Belangrijke dag: presentatie resultaten blood working group

[poppetje]

Vandaag de samenvattende webinar die de besproken informatie van afgelopen dinsdag nog eens op een rijtje gaat zetten. Ben benieuwd of daar nog iets meer informatie uit komt.
Ik heb me ingeschreven voor de online webcast, volgens mij Esther ook, dus ik zal proberen later vanavond (het begint om 7 uur), of morgen nog wat hierover te posten.
Ik zag afgelopen dinsdag al of forums (of is het fora?) dat mensen vooral vragen hebben over de betrouwbaarheid van de diverse tests (PCR/culture versus serologie) etc.
Hoop dat die aan de orde komen.

[karolien]

Poppetje,

Dat hoop ik ook en ben benieuwd.

[magnetronnie]

Hier een kopie van iemand van een ander forum, met daarin de presentatiesheets van de uitslagen van Fase 2:

I was really hoping the FDA would post the slides yesterday, but they haven't, so I will post them so everyone has what details they provided before the CAA webinar tomorrow. (For your amusement, visualize me sitting here in bed with 2 pairs of reading glasses on to be able to see the info - 6 slides to a page.) Please feel free to re-post, no attribution necessary.

Phase II - Pilot Studies

Purpose is to facilitate labs with divergent results to test clinically validated samples.

Two questions:
Whole Blood (WB) vs PBMC vs plasma (which to use for testing?)
-Original Lombardi study was performed on isolated PBMC and plasma
-Large scale studies for prevalence are facilitated by using WB or plasma
-Donor-recipient and other repositories are mainly comprised of frozen WB and/or plasma

Timing of Processing
-Processing and freezing of samples for (this) study varied from 2-4 days due to requirements for completion of infectious disease testing. Other frozen WB and plasma repositories were prepared 1-3 days post-phlebotomy.

-Studies with other cell-associated viruses (HERVs, HTLV, herpesviruses and annelloviruses) demonstrate that levels of viral nucleic acid in plasma and WB vary with time from collection to processing and frozen storage

Phase IIa Setup

XMRV-positive samples

-WPI collected blood from 4 subjects (mostly with CFS) previously identified as XMRV positive in the Lombardi study (by PCR, serology and/or culture)

-Specimens separated into tubes and processed immediately, or left at 4 degrees C for 2 or 4 days

-Each specimen was processed into replicate PBMC, WB and plasma samples that were frozen for panel preparation

Analysis

-Unblinded panels were distributed to WPI and CDC and a blinded panel to NCI for testing (me - I don't remember any rationale given for this)

Subject Characteristics

-4 females
-26-53 years of age
-3 were diagnosed w/ CFS over 20 years ago, one is a family member of a long-time CFS patient

(me-the info about test results may be from the original Lombardi study, but I'm not sure and I don't know what the X/X proportions refer to)

Information about Subject 1:

XMRV PCR positive 5/5 (nested)
XMRV seropositive 5/5
XMRV culture positive 3/5

Not a CFS patient, but a family member, not on ARVs

Subject 2 (leaving out "XMRV" in test results now):

PCR positive 1/1 (single)
Seropositive 1/1
Culture 4/4

CFS patient, no ARVs

Subject 3

PCR 0/1 (single)
Seropositive 1/4
Culture 4/4

CFS patient, no ARVS

Subject 4

PCR 10/10 (nested)
Seropositive 3/10
Culture 9/10

CFS patient, started ARVs in May, 2010. (me-so wasn't on them for Phase IIa but was for IIb, I believe)

Door ValB6262 op http://www.mecfsforums.com/index.php/topic,4124.0.html

[agent-du-jour]

weet wel dat het cdc eerst niks had gevonden in 20 WPI samples met de methode die ze in haar studie (switzer, 2010) toepaste, en nu wel met verschillende methoden xmrv kon vinden in de 4 WPI samples.
dat het cdc ubehaupt iets kan vinden van xmrv (na al die 0% studies van de psychoschool (cdc/mc clure/kuppeveld) is dat al heel wat.
Alleen gaat het zo vreselijk langzaam allemaal op deze idiote manier.
ze "kopen" tijd, en wachten tot Lipkin het "oplost", en dan is hij de grote man (ipv WPI)

[poppetje]

He allemaal,

Net even naar de webinar geluisterd. En ik denk dat de central boodschap vrij beknopt is samen te vatten. De bloodworking group heeft in fase II van hun opdracht/studie geen uitsluitsel kunnen geven over welke methode (PCR, culture, serologie etc) het beste is of hoe het moet worden uitgevoerd (op welk deel van het bloed; whole blood of serum etc.). Er is gepoogd met 4 (! beetje weinig) bloedstalen van patienten (3 patienten en 1 familielid van patient) door meerdere centra (waaronder WPI en CDC) te laten onderzoeken, en te kijken of verschillende onderzoekers in verschillende labs, dezelfde resultaten kregen. Ze hebben allemaal meerdere methodes geprobeerd. Resultaat. Geen eenduidigheid. Sommigen vonden het virus wel in een bloedstaal, andere niet. Sommigen met serologie, anderen niet. En ga zo maar door.
Eerst leek het erop dat bloed op dag 2 of 4 juist meer positieven opleverden dan op dag 0 (dus meteen na afname), maar later konden ze dit toch ook niet helemaal hardmaken.
Conclusie: op naar fase III, waar met grote aantallen zal worden gewerkt en opnieuw een poging zal worden gedaan om te kijken welke methoden nu het beste werken en of men met een strikt protocol in staat is dezelfde resultaten te krijgen. Belangrijk advies daarbij wel is om de serologie vooral te betrekken naast de PCR en culture in deze studies.

Verder nog verhaal over bloeddonatie, daar zullen ook studies volgen op donorbloed, om te kijken of ze iets vinden. Er werd gesproken over belang van testen waar het virus zich bevindt, als het zich huisvest in witte bloedcellen, zou je die in theorie uit het bloed kunnen filteren en dus alsnog schoon bloed voor taransfusie kunnen creeren. Geen concrete data werden gepresenteerd, meer plannen voor toekomstig onderzoek op dit gebied.


Verder wat vragen die vooral gingen over huidige testmethoden. Welke zijn nu goed/beste: vooralsnog niets over te zeggen, hopelijk dat men daar in de volgende fase meer uitsluitsel over zal kunnen geven.
De verwachting werd ook uitgesproken dat er op niet heel lange termijn ook testen komen voor viral load (iemand vroeg daarnaar), maar benadrukt werd het het niet het probleem is dat die test technisch ingewikkeld is (dat is het niet), maar dat we eerst echt moeten kijken hoe we het virus uberhaupt het best detecteren. De viral load is waarschijnlijk echt heel klein bij XMRV/MLV dus we moeten eerst zorgen dat we eerst de tests creeren die het uberhaupt goed kunnen detecteren.

[marlène]

Knappe samenvatting Poppetje! Ik vond de engelse tekst op Phoenix Rising op sommige momenten technisch moeilijk te volgen.

Met al die muizenverhalen, PCR en serologie. Een mens moet doctoraat in virologie of laborant cum laude afgestudeerd zijn om het nog te kunnen volgen lol.

[vlindertie]

Bedankt poppetje voor de leesbare samenvatting. Als we jou niet hadden......!

[magnetronnie]

Bedankt poppetje, dat was ook in grote lijnen wat ik van het verhaal heb meegekregen. Nog twee kleine aanvullingen over de bloeddonatie.

Er werd gesproken om grote bloedverzamelingen uit de jaren '70 te gaan gebruiken en die te vergelijken met een groot aantal nieuwe bloedmonsters. Op die manier kan ten eerste gekeken worden hoe het virus zich sinds dien heeft verspreid, en ten tweede hoe het virus zich heeft geëvolueerd in de laatste 40 jaar.

Komt er nou nog een Phase 2c? Of gaan ze direct over naar Phase 3? Dat kreeg ik niet helemaal mee. Het lijkt me onlogisch om nu al naar Phase 3 te gaan, als Phase 2 nog steeds onvoldoende duidelijkheid heeft opgeleverd.

[urania]

Dank poppetje!

[poppetje]

He magnetronnie,

Ik had beetje het zelfde gevoel, (als er nu geen uitsluitsel is, hoe ga je dat dan in de volgende fase doen). Maar in de presentatie hadden ze het wel over de volgende fase, fase III.