Geplaatst: 23 mei 2018, 18:08
[quote="floortje28"]@teunie, het is de vraag wat bedoeling van de monitor is met artikelen over ziekte ME. Sommige teksten en woorden tussen aanhalingstekens in artikel van redacteur geven vragen. Of Teun en team te vertrouwen is? bij andere ziekte is plank misgeslagen https://lymevereniging.nl/2017/04/24/on ... e-monitor/ https://www.tekenbeetziekten.nl/vragen- ... april-j-l/ Lotte heeft haar verhaal verteld in alle kwetsbaarheid zij gaf geen toestemming voor uitzending zaken waren verdraaid toch uitgezonden door monitor [quote/]
Het is inderdaad de vraag wat ze ermee willen, dat wordt niet erg duidelijk uit deze oproep. Ik heb zelf nooit zo de behoefte om in de media te komen, je wordt hooguit gebruikt als illustratie voor wat een deskundige (al dan niet eentje tussen aanhalingstekens) wil beweren en in het slechts geval zijn dat de Knoopsen. Veel belangrijker nog is dat het volgens mij niet om de particuliere verhalen gaat maar om de poltiek erachter. Niet de Haagsche politiek (alhoewel die in de zijlijn een rol speelt) maar de medische. Hoe is het mogelijk dat Van der Meer en Co zo lang zo dominant zijn geweest? Waarom is er nooit er nooit serieus geluisterd naar kritiek, ook niet bijvoorbeeld binnen het Radboud? Ook daar waren alle bezwaren tegen het CGT-onderzoek bekend (die grotendeels overeenkomt met de kritiek op PACE): niks mee gedaan. Maar ook de rol van de patiëntenorganisaties, die er ook belang bij hebben gehad om de definitie zo ver mogelijk op te rekken want dat betekent een grotere achterban en dus meer inkomsten en/of subsidie. Dus met de mond wel kritisch over Nijmeegse onderzoeken maar het inde praktijk bevorderen. Nou ja. Ik zal vanavond eens bedenken hoe ik Tuller het beste bij de Monitor kan aanbevelen. Het is wel jammer dat hij zelf ook in de nodige ruzies is verwikkeld, zoals die man van Monitor dat zal noemen.
Het is inderdaad de vraag wat ze ermee willen, dat wordt niet erg duidelijk uit deze oproep. Ik heb zelf nooit zo de behoefte om in de media te komen, je wordt hooguit gebruikt als illustratie voor wat een deskundige (al dan niet eentje tussen aanhalingstekens) wil beweren en in het slechts geval zijn dat de Knoopsen. Veel belangrijker nog is dat het volgens mij niet om de particuliere verhalen gaat maar om de poltiek erachter. Niet de Haagsche politiek (alhoewel die in de zijlijn een rol speelt) maar de medische. Hoe is het mogelijk dat Van der Meer en Co zo lang zo dominant zijn geweest? Waarom is er nooit er nooit serieus geluisterd naar kritiek, ook niet bijvoorbeeld binnen het Radboud? Ook daar waren alle bezwaren tegen het CGT-onderzoek bekend (die grotendeels overeenkomt met de kritiek op PACE): niks mee gedaan. Maar ook de rol van de patiëntenorganisaties, die er ook belang bij hebben gehad om de definitie zo ver mogelijk op te rekken want dat betekent een grotere achterban en dus meer inkomsten en/of subsidie. Dus met de mond wel kritisch over Nijmeegse onderzoeken maar het inde praktijk bevorderen. Nou ja. Ik zal vanavond eens bedenken hoe ik Tuller het beste bij de Monitor kan aanbevelen. Het is wel jammer dat hij zelf ook in de nodige ruzies is verwikkeld, zoals die man van Monitor dat zal noemen.